臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第155號
原 告 張盟宗
訴訟代理人 段誠綱 律師
劉世興 律師
被 告 鄭美玲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年6月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百零四年三月三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告因訴外人 洪惇閔 介紹，認識想借錢之被告鄭美玲，雙方
於民國（下同）102年12月9日在竹北一家美容院達成消費借
貸合意，約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，並預扣4
萬元當作全部利息，此後每月10日，被告應還4萬元，直至
還清借款為止，均不再另外計息，原告並在同天匯款46萬元
至被告帳戶；然被告僅在103年1月10日清償4萬元，同年2月
12日及14日清償3萬元及1萬元後，即未再清償至今。證人洪
惇閔於審理時已證稱被告有向原告借50萬元，另原告匯款46
萬元至被告帳戶，被告曾還款2期共8萬元。被告雖稱實際借
款人 林姵慈 ，然除未見林姵慈對此有何供述外，被告原先稱
要提供林姵慈所簽發之本票，後又當庭陳稱提不出借據及本
票，而其他足以證明有借款給林姵慈之證據資料，亦付之闕
如，被告所辯實難令人採信，更遑論有所謂林姵慈向原告借
款還給被告之情。被告又稱2次匯款紀錄乃係受林姵慈所託
匯款予原告，惟林姵慈若有意還款大可親自匯款，為何要多
此一舉委託被告還款，倘若林姵慈有跟被告借錢，則當林姵
慈有錢清償時，依被告所述，被告身為債權人竟不要求林姵
慈還錢，反而眼睜睜幫林姵慈還錢給原告，實與常理不符，
且被告始終無法舉證林姵慈有向原告借錢，甚至在答辯狀中
改稱：是證人洪惇閔向原告借錢，前後供述不一，不足採信
。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告42萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、訴外人林姵慈即證人洪惇閔之女友於102年間向原告借款計
約1,600萬元，並簽發本票及借據交給被告收執，有本院104
年度司票字第2號民事裁定及確定證明書可參，被告非無資
力之人，且被告於102年12月間之現金存款一直維持在200萬
元至400萬元之間，豈會向原告借款區區50萬元。而本件匯
款之經過乃係：被告於102年12月9日向訴外人林姵慈要求返
還100萬元，訴外人林姵慈請被告至其美髮工作室要求被告
提供銀行之帳號及戶名，訴外人林姵慈的男友洪惇閔帶原告
到林姵慈之美髮室，被告見訴外人林姵慈將被告之帳號交給
原告，請原告將錢匯入被告之帳戶，之後訴外人林姵慈與被
告聊天中稱其每個月都要給原告4萬元之利息，並稱不這樣
原告不願將錢借給他。102年12月9日原告46萬元匯入被告帳
戶後，訴外人林姵慈請被告將每個月利息幫忙匯入原告之帳
戶，被告於103年1、2月連續幫訴外人林姵慈匯2筆利息給原
告，之後103年3月訴外人林姵慈因避匿拒不清償被告欠款，
被告遂向臺灣新竹地方法院檢察署提起詐欺告訴。本件向原
告借款之人若非洪惇閔即林姵慈，借貸關係存在原告與訴外
人洪惇閔或林姵慈間，原告與被告間，根本無借貸關係存在
。被告與原告並不相識，雖原告將金錢匯入被告帳戶，亦不
得認被告與原告間借貸關係，且兩造間素昧平生，原告借款
予被告時，豈會未要求被告簽立借據或本票以為擔保，完全
悖於常理。被告既否認借貸關係，應由原告就兩造間有借貸
意思表示舉證證明，原告未能舉證以實其說，自不得認兩造
間有金錢借貸關係，原告之訴顯無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
原告前於102年12月9日匯款46萬元至被告玉山銀行竹北分
行帳號0000-000-000000號帳戶；被告復於103年1月10日
、2月12日、2月14日分別給付4萬元及匯款3萬元、1萬
元至原告所有玉山銀行桃園分行帳號0000-000-000000號帳
戶，有存款憑條、活期儲蓄存款明細可參。
四、本件爭點：
㈠、兩造間是否成立金錢借貸關係？
㈡、原告請求被告返還借款42萬元及利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、兩造間是否成立金錢借貸關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按，稱消費借貸者，謂當
事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他
方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條
第1項亦有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢
或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關
係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借
貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付
，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸
關係存在（最高法院79年度台上字第2722號、81年度台上字
第2372號判決要旨參照）。本件原告主張被告曾向其借款50
萬元，扣除利息4萬元後，匯款46萬元予被告乙節，業據提
出玉山銀行存款憑條為證；而被告固不否認原告確曾匯款46
萬元予被告，惟否認兩造間存有金錢借貸關係，揆諸上開說
明，即應由原告就其與被告間存有50萬元借貸意思表示一致
及借款交付事實，負舉證之責任。
⒉觀之原告提出之活期儲蓄存款存摺交易明細，被告曾於103
年1月10日、2月12日、2月14日分別匯款4萬元、3萬元、1萬
元予原告，且證人洪惇閔亦到庭具結證稱：原告張盟宗是我
工地的工地主任，被告鄭美玲是我前女友林姵慈（ 林孟宜 ）
美髮店的客人，被告有向原告借錢，被告借50萬元，我是給
兩造電話，讓他們自己聯絡，原告不認識相對人，他們約在
竹北三民路184巷3號1樓林姵慈的美髮店，兩造自行談論，
被告叫原告匯款給他，匯多少我不清楚，當天我帶原告去美
髮店，鄭美玲說他的客人要借錢，鄭美玲也跟我借款累計30
0萬元，已經還清等語（見本院卷第29頁背面），核與原告
所述大致相符，是倘若上開金錢係訴外人林姵慈為清償積欠
原告之借款而向原告借貸後直接匯款予被告，則何以被告尚
需於103年1月、2月間以被告個人名義匯款予原告；而被告
雖辯稱上開3筆匯款係應訴外人林姵慈之要求代為匯款云云
，然被告曾稱訴外人林姵慈積欠被告達千萬元以上未清償，
則斯時訴外人林姵慈既交付現金予被告，被告豈有不請求訴
外人林姵慈先行清償積欠被告之欠款，反而匯款予原告之理
，顯有違常情，被告前揭抗辯，難認可採。是以，本件原告
既匯款予被告收受，被告亦依約給付利息予原告，且證人洪
惇閔亦無甘冒偽證罪責、迴護偏袒原告而為虛偽陳述之可能
或必要，其所為證述悉與原告主張及上揭相關事證大致相符
，依理其亦應無故為不利於被告陳述之可能，堪認兩造確實
存有金錢借貸關係。
㈡、原告請求被告返還借款42萬元及利息，有無理由？
⒈依前開原告提出之證據資料，應認原告已就兩造間存有50萬
元借貸意思表示一致，且原告已實際交付扣除利息4萬元之
借款46萬元予被告，被告並僅清償其中之8萬元，仍有42萬
元餘款未還等事實，善盡前揭法條規定之舉證責任，是原告
依據民法金錢借貸之法律關係，請求被告支付尚積欠之借款
42萬元，自屬有理，應予准許。
⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項定有明文。本件被告尚積欠原告借款42萬元，業經本
院認定如前，然未據原告提出相關事證舉證證明該筆借款之
清償期為何，且原告亦未能舉證證明其在起訴前已催告被告
給付，則原告所得請求被告給付之利息起算日，應自被告受
催告之翌日即被告收受支付命令狀翌日起算，因此，原告請
求被告給付自支付命令狀送達翌日即104年3月3日起至清
償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
㈢、綜上所述，兩造間確成立金錢借貸關係，且本件之借貸金額
為50萬元，而被告僅清償8萬元，業如前述。從而，原告依
借貸之法律關係，請求被告給付42,000元，及自104年3月
3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與
主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
七、本件為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告
陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。又被告既陳明願
供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保
金額准許之，並於判決時依職權確定第一審訴訟費用額如主
文第2項所示之金額。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國104年7月14日
書記官何尚安