臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第250號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林威呈
被 告 李進財
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬叁仟叁佰貳拾叁元自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰陸拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現
已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使
用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟應於各期繳款截止
日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於各期繳款截止日
前依當期帳單所列帳款付清當期最低應繳金額，即應就剩餘
未付款項給付自各筆帳款結帳日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算利息，並應付按上開利息總額10％計算之違約
金。詎被告自民國94年12月7日起即未再繳款，截至97年1月
28日止，計欠新臺幣（下同）16萬4,261元未清償，屢經催
討，未獲置理，經新光銀行前於97年1月28日將對被告之上
開債權讓與原告，並於同年2月4日以登報方式公告。為此，
原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明
：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部95年
1月2日經授商字第00000000000號函、信用卡申請書、信用
卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告及帳單明細等件為
證（見本院卷第4至10頁、第23至30頁），而被告已於相當
時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告清償如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月14日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官蘇雅慧