沙鹿簡易庭107年度沙簡字第448號民事判決

灣臺中地方法院民事判決　　　　107年度沙簡字第347、448號
原　　　告　 陳志鳴
　　　　　　 陳怡君
被　　　告　 卓淳烈
訴訟代理人　 周仲鼎 律師
複代理　人　 尤亮智 律師
　　　　　　 林宛柔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第29、30號），經本
院命合併辯論，於民國107年12月18日言詞辯論終結，並合併判
決如下：
主文
被告應給付原告陳志鳴新臺幣伍萬貳仟陸佰玖拾陸元，及自民國
107年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳怡君新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元，及自民國
107年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如依序以新臺幣伍萬貳
仟陸佰玖拾陸元、新臺幣參萬貳仟陸佰壹拾元分別為原告陳志鳴
、陳怡君預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年9月24日上午9時32分許前某時
，在臺中市○○區○○路與錦衣街交岔路口旁之店家前方，
見原告陳志鳴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
前開機車）搭載原告陳怡君，並在該處以手機拍攝違規停放
車輛，被告認為原告陳志鳴、陳怡君係欲檢舉其停放在該處
之車輛，並見原告陳志鳴已發動前開機車搭載原告陳怡君往
上開交岔路口方向駛來，為攔阻原告陳志鳴、陳怡君離去並
要求刪除照片，其可預見若出手握住行進中機車之後照鏡，
有可能導致機車駕駛人及搭載之乘客因此受有傷害，竟仍竟
基於強制及傷害之故意，於同日上午9時32分許，快速步行
至該路口行人穿越道中央，並徒手拉扯原告陳志鳴甫駛至該
處之上揭機車後照鏡，被告致原告陳志鳴之前開機車失控倒
地，原告陳志鳴因而受有腰椎韌帶扭傷及拉傷、左側手肘擦
傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱前開腰椎韌帶扭傷等傷害）
，原告陳怡君則受有左側手部挫傷之傷害，而以上開強暴方
式，妨害原告陳志鳴、陳怡君行使權利；又被告前揭行為所
犯強制及傷害罪之刑事案件部分，業經本院於107年5月7日
以107年度簡字第572號刑事判決判處被告拘役50日，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，被告不服上訴
後，亦經本院合議庭於107年11月29日以107年簡上字第248
號駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告對於原
告陳志鳴、陳怡君自應負下列侵權行為損害賠償責任：
㈠被告應賠償原告陳志鳴下列合計201,455元之損害：
⒈原告陳志鳴因前開腰椎韌帶扭傷等傷害就醫支出之醫療費用
1,750元。
⒉原告陳志鳴因前開腰椎韌帶扭傷等傷害支出之醫療材料費41
6元。
⒊原告陳志鳴因前開腰椎韌帶扭傷等傷害就醫，往返醫院支出
之交通費530元。
⒋原告陳志鳴於本件事故發生時，係在訴外人睿訊有限公司任
職並擔任工程師，每日工資平均為3,836元，因前開腰椎韌
帶扭傷等傷害就醫期間無法工作，受有不能工作之工資損失
11,508元。
⒌原告陳志鳴因前開腰椎韌帶扭傷等傷害，預計未來需回診復
健三次，被告應賠償原告陳志鳴未來回診期間之醫療、交通
費用及工作損失共計13,998元。
⒍原告陳志鳴駕駛之前開機車及手上配載之運動手環亦因本件
事故受損，其中原告陳志鳴支出前開機車之修復費用為9,41
0元、運動手環之價值為865元，被告自應賠償原告陳志鳴該
9,410元、865元。
⒎原告陳志鳴因本件事故須至法院出庭，因而受有各該出庭日
期之不能工作損失及往返法院之交通費用損害合計12,978元
。
⒏原告陳志鳴因前開腰椎韌帶扭傷等傷害，精神上受有相當之
痛苦，被告應賠償原告陳志鳴精神慰撫金150,000元。
㈡被告應賠償原告陳怡君下列合計327,576元之損害：
⒈原告陳怡君因前開左側手部挫傷之傷害就醫支出之醫療費用
2,460元。
⒉原告陳怡君因前開左側手部挫傷之傷害就醫，往返醫院支出
之交通費150元。
⒊原告陳怡君於本件事故發生時，係在訴外人民間全民電視股
份有限公司（下稱民視電視台）任職並擔任網路新聞編輯，
每日工資平均為1,858元，因前開左側手部挫傷之傷害就醫
期間無法工作，受有不能工作之工資損失11,148元。
⒋原告陳怡君因前開左側手部挫傷之傷害，預計未來需回診復
健三次，被告應賠償原告陳志鳴未來回診期間之醫療、交通
費用及工作損失共計6,774元。
⒌原告陳怡君因本件事故須至法院出庭，因而受有各該出庭日
期之不能工作損失及往返法院之交通費用損害合計7,044元
。
⒍原告陳怡君因前開左側手部挫傷之傷害，精神上受有相當之
痛苦，被告應賠償原告陳怡君精神慰撫金300,000元。
㈢綜上，原告陳志鳴、陳怡君各依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，請求被告分別賠償原告陳志鳴201,455元、陳怡
君327,576元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原
告陳志鳴201,455元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被
告應給付原告陳怡君327,576元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告抗辯：被告因前揭行為對原告陳志鳴、陳怡君所犯強制
及傷害罪之前開刑事案件部分，固經法院判處前揭罪刑確定
。惟就原告陳志鳴主張其因前開腰椎韌帶扭傷等傷害，而受
有因就醫往返醫院交通費530元、不能工作之工資損失11,50
8元，及受有預計未來需回診復健之醫療、交通費用及工作
損失共計13,998元、受有至法院出庭日期之不能工作損失及
往返法院之交通費用損害計12,978元，暨受有前開機車受損
9,410元、運動手環受損865元等損害，均無可採。又就原告
陳怡君主張其因前開左側手部挫傷之傷害，而受有因就醫往
返醫院交通費150元、不能工作之工資損失11,148元，及受
有預計未來需回診復健之醫療、交通費用及工作損失計6,77
4元、受有至法院出庭日期之不能工作損失及往返法院之交
通費用損害合計7,044元等損害，亦無可採。至於原告二人
各主張之前揭精神慰撫金，實屬過高，均應予酌減。並聲明
：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於106年9月24日上午9時32分許前某時，在
臺中市○○區○○路與錦衣街交岔路口旁之店家前方，見原
告陳志鳴騎乘前開機車搭載原告陳怡君，並在該處以手機拍
攝違規停放車輛，被告認為原告陳志鳴、陳怡君係欲檢舉其
停放在該處之車輛，並見原告陳志鳴已發動前開機車搭載原
告陳怡君往上開交岔路口方向駛來，為攔阻原告陳志鳴、陳
怡君離去並要求刪除照片，其可預見若出手握住行進中機車
之後照鏡，有可能導致機車駕駛人及搭載之乘客因此受有傷
害，竟仍竟基於強制及傷害之故意，於同日上午9時32分許
，快速步行至該路口行人穿越道中央，並徒手拉扯原告陳志
鳴甫駛至該處之上揭機車後照鏡，被告致原告陳志鳴之前開
機車失控倒地，原告陳志鳴因而受有前開腰椎韌帶扭傷等傷
害（即腰椎韌帶扭傷及拉傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷
等傷害），原告陳怡君則受有左側手部挫傷之傷害，而以上
開強暴方式，妨害原告陳志鳴、陳怡君行使權利；又被告前
揭行為所犯強制及傷害罪之刑事案件部分，業經本院於107
年5月7日以107年度簡字第572號刑事判決判處被告拘役50日
，如易科罰金，以1,000元折算一日，被告不服上訴後，亦
經本院合議庭於107年11月29日以107年簡上字第248號駁回
上訴確定在案等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院
調閱前開刑事案件案卷查核無訛，且被告不爭執此部分之事
實，堪認屬實。
㈡刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，
應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依
刑事訴法決定之（刑事訴訟法第490條），不得於移送民事
庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民
事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法。又因
犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟
，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴
犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民
事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60
年台上字第633號判例參照）。查原告提起本件刑事附帶民
事訴訟時雖主張其因本件事故而受有前開機車受損之修復費
用9,410元及運動手環損壞865元之損害為由，請求被告賠償
原告陳志鳴該9,410元、865元及其利息。姑不論前開機車之
車主乃為訴外人 曾麗首 （見前開刑事案件106年度偵字第000
00號偵查卷第30頁之前開機車車籍資料），原告陳志鳴並非
前開機車之所有人，顯難認前開機車受損有何侵害原告陳志
鳴財產權之情事。且依刑事法院判處被告前揭罪刑所認定之
犯罪事實，可知被告前揭行為對原告所犯強制及傷害罪之犯
行，均係侵害原告二人之自由及身體、健康等人格法益，關
於前開機車或運動手環究有無受損之財產法益部分，非屬被
告被訴侵害原告二人前揭人格法益犯罪事實範圍內所生之損
害，依前開說明，原告陳志鳴尚不得於刑事訴訟程序附帶為
此部分請求，且不因刑事庭移送民事庭後，遂認此部分附帶
民事訴訟為合法，是原告陳志鳴請求被告賠償其前開機車受
損之修復費用9,410元及運動手環損壞865元之損害及其利息
，於法不合，不應准許。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。查被告對原告陳志鳴、陳怡君
有前揭強制及傷害之故意侵權行為事實，已如前述，則被告
之故意侵權行為與原告陳志鳴、陳怡君之自由、身體、健康
權遭侵害間具有相當因果關係，自係故意不法侵害原告陳志
鳴、陳怡君之自由、身體、健康權，依前開規定，原告陳志
鳴、陳怡君請求被告賠償其等因自由、身體、健康權遭侵害
所受之損害，自屬有據。茲就原告陳志鳴、陳怡君請求被告
賠償之各項損害及金額，有無理由，審酌如下：
⒈原告陳志鳴主張其因前開腰椎韌帶扭傷等傷害就醫而支出醫
療費用1,750元、支出醫療材料費416元乙節，業據原告陳志
鳴提出 光田 綜合醫院106年9月24日診斷證明書及該醫院同日
之門診收據、適康復健科診所106年10月16日門診收據、維
弘復健科診所106年11月11日門診收據及 康是美 106年9月26
日交易明細單據各一件為證；又原告陳怡君主張其因前開左
側手部挫傷之傷害就醫而支出醫療費用2,460元乙節，亦據
原告陳怡君提出光田綜合醫院106年9月24日診斷證明書、該
醫院同日之門診收據，及臺北市立聯合醫院（忠孝院區）10
6年10月12日診斷證明書（即原告陳怡君因本件事故受有前
開左側手部挫傷之傷害，出現急性壓力症候群及引發焦慮狀
態）、該醫院106年10月17日診斷證明書（即原告陳怡君因
前開左側手部挫傷之傷害，自106年9月26日起至同年10月17
日期間，在該醫院接受藥物及復健治療）、該醫院106年9月
26日、同年10月2日門診收據各一件、該醫院106年9月29日
、同年10月12日、同年10月17日門診收據各二件為證，堪認
原告二人此部分之請求，核屬各因所受前開傷害支出之必要
費用，應予准許。
⒉原告陳志鳴主張其因前開腰椎韌帶扭傷等傷害就醫，往返醫
院之交通費530元【即：⑴往返其位於臺北市○○區○○路
○○巷○○○號3樓之2房屋住處（下稱上址臺北市住處）、臺北
市適康復健科診所，以搭乘公車方式往、返各一趟15元（一
段票）之交通費合計30元；⑵往返其上址臺北市住處、臺中
市 維弘 復健科診所，以搭乘統聯客運方式往、返各一趟250
元之交通費合計500元】，核與前述第⒈點原告陳志鳴就醫
之情形相符，堪予憑採；又原告陳怡君主張其因前開左側手
部挫傷之傷害就醫，往返醫院之交通費150元【即106年9月
26日、同年9月29日、同年10月2日、同年10月12日、同年10
月17日往返其上址臺北市住處、臺中市立聯合醫院（忠孝院
區），以搭乘公車方式往、返各一趟15元（一段票）之交通
費合計30元，五次往返合計150元】，亦與前述第⒈點原告
陳怡君就醫之情形相符，堪予憑採。是原告陳志鳴、陳怡君
此部分各530元、150元之請求，為有理由，應予准許。
⒊原告陳志鳴雖主張其因前開腰椎韌帶扭傷等傷害而受有不能
工作之工資損失11,508元；及原告陳怡君雖主張其因前開左
側手部挫傷之傷害而受有不能工作之工資損失11,148元。然
觀諸前揭卷附原告二人之光田綜合醫院診斷證明書及原告陳
怡君之臺北市立聯合醫院診斷證明書，可知原告陳志鳴、陳
怡君於本件事故發生後當日即106年9月24日22時16分、22時
18分至光田綜合醫院急診就醫後，原告陳志鳴、陳怡君旋即
於同日22時40分、22時33分自行離院，且僅其中原告陳怡君
之醫囑記載「宜門診追蹤治療」，並無任何原告二人因傷業
已達到無法工作程度之相關醫囑。且觀諸卷附原告陳志鳴之
薪資發放表及原告陳怡君之員工薪津表，原告二人之雇主並
無依勞動基準法等相關規定，因原告二人請事假、病假等假
別而減少工資給付之情事。此外，原告二人就其等各因前開
傷害確已達到無法工作且各受有不能工作薪資損失之有利於
己事實，復未提出其他證據證明，以實其說，則原告陳志鳴
、陳怡君主張被告應賠償不能工作之工資損失各11,508元、
11,148元，尚難憑採，不應准許。
⒋原告陳志鳴主張因本件事故須至法院出庭，因而受有各該出
庭日期之不能工作損失及往返法院之交通費用損害合計12,
978元；及原告陳怡君因本件事故須至法院出庭，因而受有
各該出庭日期之不能工作損失及往返法院之交通費用損害合
計7,044元。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即
損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學
理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之
為保護範圍的因果關係（參見 孫森焱 ，民法債編總論上冊，
90年9月修訂版，第235頁）】，而原告二人縱使因本件事故
須於刑事程序或民事程序至法院出庭，核屬原告二人為主張
或防衛自己權利在現行訴訟制度下依法應為之行為（反之，
自被告之角度言，縱使原告之主張無理由，被告出庭應訴之
請假損失或交通費支出，亦應由被告自行吸收該等訴訟成本
），則原告前揭至法院出庭，與被告對原告二人所為本件強
制及傷害行為（即保護原告二人之自由、身體、健康權法規
目的範圍）二者間尚無因果關係，堪以認定。是原告陳志鳴
、陳怡君前揭各12,978元、7,044元之請求，為無理由，不
應准許。
⒌至於原告陳志鳴主張其因前開腰椎韌帶扭傷等傷害，預計未
來需回診復健而受有醫療、交通費用及工作損失共計13,998
元；及原告陳怡君主張其因前開左側手部挫傷之傷害，預計
未來需回診復健而受有醫療、交通費用及工作損失共計6,
774元乙節，未據原告二人就此有利於己之事實舉證證明以
實其說，是原告二人此部分請求，為無理由，不應准許。
⒍按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告陳
志鳴、陳怡君因被告前揭強制及傷害行為，原告陳志鳴受有
前開腰椎韌帶扭傷等傷害、原告陳怡君則受有前開左側手部
挫傷之傷害等情，已如前述，堪認原告二人之自由、身體、
健康權遭侵害而受有精神上相當之痛苦，是原告二人請求被
告賠償其等所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
查原告陳志鳴為大學畢業，在睿訊有限公司任職並擔任工程
師、每月薪資約8萬多元，名下有不動產及汽車；原告陳怡
君則為大學畢業，在民視電視台任職並擔任新聞網路編輯、
每月薪資約4萬6000元，名下並無不動產；被告則為高中畢
業，在工地工作，每月收入約2萬多元，名下有不動產及汽
車等情，分別據兩造於本院 陳明 在卷，並有原告二人之勞保
投保資料及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
按。本院審酌被告前揭強制及故意傷害原告二人行為之情節
、致原告陳志鳴所受前開腰椎韌帶扭傷等傷害之傷勢程度、
致原告陳怡君所受前開左側手部挫傷之傷勢程度並出現急性
壓力症候群、引發焦慮狀態，及對原告二人造成之精神痛苦
及兩造之教育程度、經濟、財產狀況等情，認為原告陳志鳴
、陳怡君分別請求被告賠償精神上損害各150,000元、300,0
00元，均屬過高，原告陳志鳴部分應予核減為50,000元為適
當、原告陳怡君部分則應予核減為30,000元為適當，故原
告二人於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許。至原告
二人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒎綜上，被告應賠償原告陳志鳴之總額為52,696元（計算式：
1,750＋416＋530＋50,000＝52,696）；被告應賠償原告陳
怡君之總額則為32,610元（計算式：2,460＋150＋30,000＝
32,610）。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項及第
203條亦有明文。本件原告陳志鳴、陳怡君對被告前揭各為
52,696元、32,610元之損害賠償債權，既經原告二人起訴而
送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告陳志鳴
、陳怡君就前揭各52,696元、32,610元之利息部分，請求被
告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（係107年5
月15日送達被告，見附民卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上之
被告收受繕本簽章）翌日即107年5月16日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告陳志鳴、陳怡君各依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告陳志鳴52,696元、原告陳怡君32,610元，
及均自107年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。然本件係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，依民事訴
訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬
促使法院依職權發動假執行之宣告，法院無庸另為准駁之判
決，附此敘明。另依同法第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，本院爰依被告之聲請，酌定相當擔保金額，宣
告被告分別為原告陳志鳴、陳怡君預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告二人提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴
訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之
諭知，附此敘明。
中華民國108年1月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官林勝彥