臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度羅簡字第15號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 賴韋達 （即 賴瑞清 之繼承人）
賴函琳 （即賴瑞清之繼承人）
賴心斐 （即賴瑞清之繼承人）
張美華 （即賴瑞清之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、查本件原告係對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間
內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。又
本件原告主張：被告為訴外人賴瑞清（下逕稱其名）之繼承
人，賴瑞清於民國94年2月2日向原告借款申辦現金卡信用貸
款。惟賴瑞清未依約繳交本息，迄今尚欠新台幣59萬4,168
元未獲清償，嗣賴瑞清於民國98年6月13日死亡，原告遂向
其繼承人就賴瑞清之遺產範圍內請求清償等語。而查，依被
告與賴瑞清之現金卡信用貸款約定書第24條約定（見本院司
促卷第5頁），就本件債務所生之訴訟，合意由臺灣臺北地
方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院
聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支
付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認
為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第
516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的
之法律關係為言詞辯論，尚無該法條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月29日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月29日
書記官劉婉玉