中壢簡易庭114年度壢秩字第88號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定

114年度壢秩字第88號

移送機關桃園市政府警察局中壢分局

被移送人 王家祥

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年10月20日中警分刑字第1140096399號移送書移送審理，本院裁定如下：

　　主　　　文

王家祥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000元。

扣案之園藝剪1把沒入。

王家祥違反社會秩序維護法第72條第1款之移送部分駁回，並退回移送機關依法處理。

　　事實及理由

壹、被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：

　㈠時間：民國114年10月8日15時42分許。

　㈡地點：桃園市○○區○○路○段000號1樓

　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之園藝剪1把。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：

　㈠被移送人於警詢時之陳述。

　㈡關係人 張麗美 於警詢時之陳述。

　㈢桃園市政府警察局中壢分局職務報告、違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書

　㈣桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表。

　㈤扣案之園藝剪1把。　　

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。又所謂「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷，合先敘明。

四、經查，被移送人對其於上開時、地攜帶經扣案之園藝剪乙節坦承不諱，且有上開證據可佐，堪認此部分事實為真正。核園藝剪之刀刃通常為金屬製品，刀鋒部分甚為鋒利，實足以傷人性命，屬具殺傷力之器械甚明。衡情被移送人辯稱「我是很久沒有用園藝剪，我就拿來加油……」等語，實與常理相違；依卷內資料，又查無其於上開時空，攜帶前開器械之正當理由。從而，被移送人無正當理由持有上開具有殺傷力之器械即園藝剪1把之違序事實，堪予認定。

五、核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文第1項所示之罰鍰，以資懲儆。另扣案之園藝剪1把係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。

貳、被移送人違反社會秩序維護法第72條第1款部分：

一、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條分別定有明文。從而，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定「專處罰鍰」案件，簡易庭就該等移送案件，應為移送駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。

二、又於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第1款定有明文。依前開說明，此乃屬專處罰鍰之案件，移送機關另以被移送人有違反社會秩序維護法第72條第1款規定之非行，移送本院裁定，於法未合，自應將該部分移送駁回，並退回移送機關處理。

參、爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官朱瑾薇

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山