臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1989號
114年度聲字第1990號
114年度聲字第1991號
聲請人
即被告 葉紀沅
上列聲請人即被告等因詐欺等案件（114年度上訴字第3761號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告葉紀沅、蔡承翰、邱郅鈞因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，且有原判決理由欄第貳、一項所載證人、證物可佐，並經原審判決分別定應執行有期徒刑3年6月、2年10月、2年10月，足認其所涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大；被告葉紀沅、蔡承翰、邱郅鈞分別於民國113年10月間犯下本案詐欺取財之次數高達18件、10件(裁定理由誤載為9次)、9件，顯有事實足認被告3人均有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年6月27日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：
㈠被告葉紀沅部分：
被告葉紀沅坦承犯行，僅就量刑上訴；其於羈押期間誠心反省與檢討，同時利用時間閱讀法律書籍，以增進法學知識，避免再因無知而觸犯具有可預見性之罪行。被告羈押後已退出本案犯罪集團，且被告用於聯絡用之工作機，已置於國家公權力之下，並經原審宣告沒收，其先前有正當工作收入，雖本案是因為想賺錢，但被告遭羈押後，已有高度警惕作用，並且主動與告訴人達成調解、賠償。同時其家人、朋友等於此期間仍有前來探視及書信關心，可見家庭支持功能正常，復歸社會可能性高。其一心只想返家陪伴年邁雙親，無再度犯案之可能，請准予交保停止羈押，並附上悔過書一紙等語。
㈡被告蔡承翰部分：
被告蔡承翰坦承犯行，僅就量刑上訴；其與告訴人達成和解，在羈押期間，誠心感到懊悔，經此事件後，讓其真正面對自己所犯錯誤，因自身關係而讓家人擔心流淚，其坦然面對國法制裁，請給予被告一次機會，讓其能回到家中陪伴扶養被告長大的祖母，為確保被告日後開庭及刑罰執行順利，請准予新臺幣（下同）1至10萬元為保證金，並責付、限制住居、出境、出海、定期向法院、檢察官或派出報到，以代替羈押，並附上手抄心經等語。
㈢被告邱郅鈞部分：
被告邱郅鈞坦承犯行，僅就量刑上訴；其原有正當工作，羈押期間與告訴人達成調解，已產生警惕作用。其母親於其羈押期間持續前來探視及書信關心，於和解過程中，給予相當金錢及行動支援，家庭支持功能正常，復歸社會可能性高，請求參酌最小侵害原則，給予具保停止羈押，並可增加限制住居、出海、定期向派出所報到等約束，以增加擔保力度。其一心想返家陪伴母親，並同時面對後續官司，絕無逃避之心等語。
三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。
四、經查：
㈠本件被告葉紀沅、蔡承翰、邱郅鈞因詐欺等案件，經檢察官以其等均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌提起公訴後，嗣經原審於114年5月27日以114年度訴第229號判決論處被告葉紀沅犯三人以上共同詐欺取財罪共18罪、被告蔡承翰犯三人以上共同犯詐欺取財罪共10罪、被告邱郅鈞犯三人以上共同詐欺取財罪共9罪，各量處如原判決附表二科刑欄所示之刑，並分別定應執行有期徒刑3年6月、2年10月、2年10月在案，足認被告3人犯罪嫌疑重大；參以被告葉紀沅於本案中擔任車手頭、被告蔡承翰及邱郅鈞為車手，以及本案為集團性犯罪，具有常習性，且被告葉紀沅、蔡承翰、邱郅鈞與本案共犯自113年10月間犯案分別為18件、10件、9件，有事實足認被告3人均有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押被告之必要。再參諸被告3人之人權保障及公共利益之均衡維護，認被告3人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。
㈡又聲請意旨所指被告3人已坦承犯行，僅針對量刑上訴，並與告訴人調解，已悔過，有家人賴其等照顧、陪伴等節，與被告是否有羈押必要性之審查，要屬二事，並非法定停止羈押事由。另被告3人亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性尚未消滅，聲請人3人之聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邰婉玲
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日