裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第173號民事判決
裁判日期：民國102年01月23日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第173號原告 李琇妤 被告 蘇宏偉 （SURACHAI‧PHAENGPHUT泰國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以兩造於民國93年7月28日結婚，詎被告於婚後2年即藉故至外地工作，迄今音訊全無已逾6年，被告對原告不聞不問，未盡其為人夫所應負起之義務及責任，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因固係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，惟原告請求事由仍繼續狀態中，自應適用修正施行後涉外民事法律適用法之規定。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
茲兩造結婚後同住並設籍於新竹，有原告戶籍謄本在卷可稽，足見兩造住所地同在本國，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國93年7月28日結婚，嗣共同居住於新竹市○○路○○○號，詎被告於婚後2年即藉故至外地工作，迄今音訊全無已逾6年，被告對原告不聞不問，未盡其為人夫所應負起之義務及責任，顯係惡意遺棄原告於不顧，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署10
1年7月24日移署資處雲字第0000000000號函及函覆之入出國日期紀錄在卷可稽，並據證人 鄭宏鏞 於本院證述：「（問：是否認識兩造？）答：只有認識李琇妤，我沒有見過被告，他們住在我那，我自己有房間，我自己每天上班很少看到他們。」「（問：他們之前居住地址在哪？）答：我不曉得，94年4月1日兩造他們才搬進來。」「（問：他們搬進來，有看到被告？）答：他們白天搬進來，我住在公司，我們那邊有人看管房子，他們搬進來的時候有打電話跟我說。」「（問：他們為何會住在你那邊去？）答：原告外婆與我很熟，幾十年的老朋友。」「（問：李琇妤住在那邊住了多久？）答：從94年4月1日住到97年底，因為李琇妤於97年11月有去執行。」「（問：最後一次看到被告蘇宏偉SURACHAIPHAENGPHUT何時？）答：我沒有看到，因為好像二、三天就走了，我是事後聽原告說，被告過來沒有幾天就走了。」「（問：李琇妤為何會告訴你這件事情？）答：原告住在我家當然要向我報備一下，所以主動跟我說。」「（問：有詢問被告為何會離開？）答：我沒有詢問，因為夫妻的事情不方便問，原告也沒有告訴我原因。」「（問：有無聽到他人或原告提到被告有回來的消息？）答：沒有，只聽到找不到人。」「（問：原告目前住在何處？）答：原告仍居住在我那新竹市○○路○○○號5樓之1，原告沒有地方好去，且我那邊有空房間。」「（問：中山路住所有看過被告？）答：沒有。」等語（見本院101年8月20日言詞辯論筆錄），足見被告於94年離家後，即未再與原告共同居住，且被告去向不明，並拒絕履行同居，另經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，被告於93年10月15日入境後迄未出境，有內政部入出國及移民署函覆之被告入出國日期紀錄
1份在卷可佐，則被告現既在國內，惟無正當事由，竟不與原告同住，復未與原告聯絡，原告亦不知被告目前在臺灣之聯絡方式及居住處所，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。
五、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月23日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月23日
書記官王明