臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1033號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第1033號刑事判決

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第1033號上訴人即被告 謝進源 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2年度訴字第238號中華民國102年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察102年度偵字第3059、3060號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告謝進源犯如原判決附表一所示共13罪，各罪分別判處有期徒刑8年（並諭知沒收）；應執行有期徒刑15年，販賣毒品所得新臺幣（下同）5萬元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償在案。被告於102年9月6日提起上訴，其上訴意旨略以：被告販賣之對象僅有4人，販毒所得4萬5千元（本院按：依原審判決認定事實應為5萬元。
併此敘明），販賣毒品之獲利尚屬輕微，犯罪情節洵難與大盤、中盤毒梟相提併論，被告於本案所犯13次販賣第一級毒品犯行，係先後於101年7月28日至同年10月11日間所犯，時間俱屬接近，且係出於相同之犯罪動機而侵害同一種法益，又數次交易所得之利益均非鉅，且被告並無前科，坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，本次犯罪乃屬初犯，依原審判決雖已援引毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減刑，但每次犯行仍處有期徒刑8年，所定之執行刑高達15年。行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，刑罰對於被告造成痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是應隨罪數增加遞減其刑罰，原審判決量刑稍嫌過重，爰提起上訴云云，有上訴狀可憑。
三、惟查，原判決已審酌被告為圖得一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，兼衡其販賣毒品次數為13次，戕害他人身心發展，且助長社會風氣敗壞，並殘害國民身心健康非輕，自應受相當非難，惟念其尚知坦承犯行，並深表悔意，犯後態度良好，復衡以每次交易毒品數量及金額，暨其犯罪動機、目的及手段況等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑15年，尚屬適當等語，而為上開量刑。本院按販賣第一級毒品，依毒品危害防制條例第4條第1項之規定，其本刑係屬死刑或無期徒刑，被告所犯多達13罪，原審援引毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定，減輕其刑，每次犯行量處有期徒刑8年，並定應執行刑15年，已屬從輕處刑，被告徒憑己見，以上開理由認原審量刑稍嫌過重，並非具體之上訴理由，按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國102年10月28日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月28日
書記官盧雅婷