臺灣高等法院高雄分院102年度侵抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年侵抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：不服具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度侵抗字第8號抗告人即被告 顏石山 選任辯護人 洪條根 律師
王進勝 律師 陶德斌 律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國
102年10月9日裁定（102年度侵訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告顏石山於102年6月27日經原審予以羈押後，經延長羈押，至102年10月9日始以羈押期滿為由，准予具保新臺幣15萬元並限制出境、出海及限制住居。期間，原審所為駁回被告停止羈押聲請及延長羈押之裁定，均經抗告法院裁定撤銷，原審始為上開具保停止羈押之裁定。惟被告犯罪嫌疑尚非重大，無逃亡之虞，且無反覆實施同一犯罪之虞，自應無條件停止羈押。為此，請撤銷原裁定，令被告無條件停止羈押等語。
二、抗告人即被告顏石山因妨害性自主案件，前經原審受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及同法第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於102年6月27日執行羈押，並禁止接見通信。後被告不服上開羈押處分，向原審聲請撤銷羈押，嗣原審於102年7月17日以102年度聲字第75號刑事裁定准予解除禁見，惟仍認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第2款之原因存在，仍有羈押之必要而予羈押；嗣於同年9月12日，原審再裁定被告自同年9月27日起延長羈押2月，被告提起抗告後，本院於102年10月9日以102年度侵抗字第7號撤銷原審延長羈押之裁定，發回原審法院，原審乃於同日訊問被告後，以羈押期滿而為上開具保停止羈押之裁定。
三、按被告於102年6月27日經法官訊問後，認其犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而予以羈押確定。原審為羈押被告所踐行之法定程序難認有何違法，則依刑事訴訟法第108條第1項規定，被告之羈押期間應至同年9月26日屆滿；原審再於訊問後，認上開羈押原因仍然存在，而依刑事訴訟法第
108條第1項規定，裁定被告自同年9月27日起延長羈押2月，則其延長羈押期間應至同年11月26日始屆滿，是原羈押期間本無屆滿問題。嗣被告提起抗告，本院予以審酌後，認上開延長羈押裁定不當，而於同年10月9日裁定予以撤銷，原審之上開延長羈押裁定因而喪失效力，則被告之原羈押期間自應於102年9月26日屆滿。原審審酌後既認被告之羈押期間已屆滿，無繼續羈押之必要，而為上開具保停止羈押之裁定，自難認有何不合。且按「羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放」、「依第2項及前項視為撤銷羈押者，於釋放前，偵查中，檢察官得聲請法院命被告具保、責付或限制住居。如認為不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得附具體理由一併聲請法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之」，刑事訴訟法第108條第7項前段、第8項前段定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，乃事實認定之問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。再羈押僅為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，並非確認罪責及刑罰，其羈押原因之有無，僅須自由證明而無嚴格證明之必要。原審受理本案後，依調查所得之各項證據資料，認被告之羈押期間雖已屆滿，惟仍須以上開具保等手段，始足以擔保審判、執行程序之順利進行，乃為上開具保准予停止羈押之裁定；且被告並已依此完成具保程序，亦有刑事被告保證書、原審法院具保收據附於原審卷可按（見原審卷第167、168頁）。是揆諸上開規定，原審所為上開命被告具保停止羈押之裁定，經核並無不合。抗告人抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，尚非有據。從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月28日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官李政庭法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年10月28日
書記官王秋淑