臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第873號
原 告 富爾電子有限公司
法定代理人 張靜潔
訴訟代理人 鍾志斌
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣785,421元，及自民國110年1月5
日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣原告持有被告所簽發，如附表所示之支票1紙
（下稱系爭支票），票面金額為新臺幣（下同）785,421元
，詎屆期向付款人提示付款，竟遭退票，迭經追索無效。為
此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示之
事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證
。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之
主張為真實。
三、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追
索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債
務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項
、第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，
原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月8日
書記官林穎慧
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬───┬───┬───┐
││││││││
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號││（新臺幣)│││││
├─┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───┤
││││││││
│1│JE0000000│785,421元│東貝光電│華南商│110年│110年│
││││科技股份│業銀行│1月│1月│
││││有限公司│二重分│5日│5日│
│││││行│││
└─┴─────┴─────┴────┴───┴───┴───┘