三重簡易庭110年度重小字第2473號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重小字第2473號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 黃馨瑩
被　　　告　 蘇敏忠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月25日辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）45,363元，及自民國105年
10月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺
幣50,729元，及其中45,363元自民國95年2月28日起至104
年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣被告
就利息部分為時效抗辯，原告於本院110年10月25日言詞辯
論期日變更聲明，求將利息部分減縮為自起訴狀繕本送達回
溯五年起算，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依前
開規定所示，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
　　大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如
　無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期
時亦同，借款利率以年息18.25％計算，若於每月應繳日（
含）前未繳付或繳清每月最低應付款，自翌日起改按年利率
20％計算遲延利息，如有任何一宗債務未依約清償時，視為
全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金45,363元及遲
延利息未還。而大眾銀行已將上開債權讓與予訴外人普羅米
斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司
又將該債權讓與予原告，經原告通知被告後，屢次催告其速
來償還，被告均置之不理等情，爰依民法消費借貸及債權讓
與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯以：我的確有借這筆借款，但利息算太久、太多
　　了，有些利息已經超過時效等語。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
　　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
　　返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
　、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第47
8條前段、第233條第1項分別定有明文。次按各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如
抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much
　　　現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書
　　、債權讓與證明書、原告於110年5月10日通知被告債權
　　讓與函文等件為證，而被告抗辯得拒絕給付超過5年之利
　息債務部分，亦經原告撤回起訴，減縮僅請求起訴狀繕本
送達前5年內之利息債權。本院審酌原告所提上開證據，
堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵
屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
　　之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年11月8日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月8日
書記官林穎慧