臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3065號
原 告 鍾淳惠
被 告 許哲瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交簡附民字第190號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：被告
主文
應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾元，及自民國一零九年十二
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年11月28日晚間10時23分許
，騎乘車牌號碼000-0000號■U通重型機車，沿新北市○○區
○○路內側左轉專用道行駛，行至中和路與連城路、中山路
2段路口時，本應注意於交岔路口不得超車，且在設有左右
轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，
而依當時情形，並無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼
000-000號■U通重型機車（下稱系爭車輛）亦沿上開中和路
內側車道行駛，並欲於路口處左轉往連城路方向行駛，被告
竟疏未注意上情，騎乘機車自原告之左側超車至原告前方，
而與原告所騎乘系爭機車車頭發生碰撞，致原告人車倒地，
受有左足及雙掌挫傷之傷害，並受有下列損害：1.工作損失
6,664元。2.系爭車輛修理費11,350元。3.精神慰撫金25,0
00元，共計43,014元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告43,014元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地騎乘機車，在設有左轉專用車道
之交岔路口，直行超車且占用左轉彎專用車道，致與原告
所騎乘系爭車輛發生碰撞，原告因而人車倒地，受有傷害
等事實，有本院109年度交簡字第2162號刑事簡易判決在
卷可參，被告並因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役
50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，自堪認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。被告因前揭騎乘機車之過失行為
，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌
如下：
1、工作損失6,664元部分：原告主張其因本件事故受有8天
無法工作之薪資損失6,664元（每日833元）云云，固提
出109年11月薪資明細表為證，惟原告並未提出診斷證明
書證明其確有因本件事故受傷而必須休養8天之事實，且
依原告所陳稱：（問：有關原告主張有8天無法工作，是
否有證據可證明？）沒有。那是額外請假來調解，不是因
為受傷等語，此等因調解、開庭而請假之薪資損失，乃屬
原告進行訴訟保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件
過失傷害行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部
分工作損失之請求，尚屬無據，要難准許。
2、車輛修理費11,350元部分：按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196
條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損後，經
送修共計支出修復費用11,350元（車台修理工資4,000元
，更換零件費用7,350元），業據原告提出估價單1件為
證，惟系爭車輛係103年3月出廠使用（推定為15日），
有公路監理電子閘門資料在卷可參，至108年11月28日因
本件事故受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，
系爭車輛就更換零件費用7,350元，其折舊所剩之殘值為
10分之1即735元，另加計無庸折舊之車台修理工資4,00
0元，系爭車輛所受損害之合理修復費用為4,735元，應
屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
3、精神慰撫金25,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之。爰審酌原告為四年技術學院畢業，目前為技術員，月
薪約57,000元，被告為高職畢業及109年度財產所得情形
，此據原告 陳明 在案，並有被告之個人戶籍資料查詢結果
、稅務電子閘門財產所得調件明細參佐稽，兼衡以被告之
加害情形、原告所受上開傷勢及精神上所受痛苦等一切情
狀，認為原告請求精神慰撫金25,000元，實屬過高，應酌
減為20,000元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。
5、綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為24,735元（即
4,735元＋20,000元＝24,735元）。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請
求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
查原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠2,415元
，業據原告陳述在卷，依法自應予扣除，故原告得請求被
告賠償之24,735元，扣除已受領之保險給付2,415元，原
告尚得對被告請求22,320元（計算式：24,735元－2,415
元＝22,320元）。
（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,320元
，及自起訴狀送達翌日即109年12月29日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提
證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
併此敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行；此部分原告雖陳明願供擔保聲請
宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另
為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
則失所附麗，應併予駁回。另確定本件訴訟費用額為1,000
元，應由被告負擔519元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 陳君偉