臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第2502號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
鄭宇辰
被 告 李秀玉
訴訟代理人 林立輝
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年10月25日
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,641元，及自民國109年
9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔587元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞
太電信）申請租用門號0000000000（下稱系爭門號）及行動
電話服務，惟被告未依約繳納電信費，共積欠電信費及提前
終止契約之專案補貼款等合計24,930元未清償，且該債權於
民國109年9月11日已由亞太電信轉讓予原告。嗣經催告被
告清償，被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,9
30元，及自109年9月11日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則辯以：對本件債務有異議；伊有意願跟原告以1萬元
和解，通信費是欠了4,000多元，當初是遇到困難才繳不出
來，因為當時開遊覽車常用手機，所以才辦比較高的資費等
語。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記
表、欠費門號資訊附表、郵件收件回執、債權讓與通知書
、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、
專案補償繳款單暨明細、電信服務費通知單等件為證（11
0年度司促字第16011號卷【下稱司促卷】第9至18頁、
本院卷第55至69頁），而被告對於有積欠電信費4,641元
一情亦不爭執，堪信原告前揭主張為真實。是原告請求被
告給付積欠電信費4,641元乙節，尚屬有據。
（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。民法第250條第1、2項及第252條分
別定有明文。經查，專案同意書所載系爭門號於專案合約
期間內，不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷
號，否則須賠償專案補貼款（司促卷第18頁、本院卷第55
頁）。被告與亞太電信間所訂立的補貼款條款，係因被告
未繳款視為提前退租的違約金，核其性質，應為損害賠償
額預定性質的違約金，而本院審酌系爭門號所約定之期間
、被告違約日數、被告原應繳納之專案補償金即違約金數
額、被告領取手機之利益（司促卷第18頁、本院卷第55、
61至69頁），及原告未證明有何特別損害等情節，認原告
所請求之違約金尚屬過高，應酌減為10,000元，方屬公允
適當。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付14,641元（計算式：4,641＋10,000＝14,641）
，及自109年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本判決主文第一項係就民事訴訟法第436條之8第1項規定
，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19確
定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔
587元，餘由原告負擔。
中華民國110年11月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年11月8日
書記官林穎慧