臺灣臺中地方法院豐原簡易庭豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第360號
原 告 林寶國
被 告 吳昆錦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,570元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
一、爭執事項
原告林寶國主張被告吳昆錦於中華民國(下同)103年5月25日
1時51分許，在台中市○○區○○里○○路○○號前，本將所
駕AFU-0926號自用小客車停放在原告所有之2Q-955號營業小
客車後方，在二車間另停放一部訴外人 鐘啟晏 所駕之787-JL
Q之機車，被告之自用小客車忽然向後急倒車再加速衝向前
而撞倒該訴外人之機車，該機車又向前撞及原告之營業小客
車，致該車輛受有損害，經送修計支出修理費新臺幣(下同)
35,400元，而原告汽車修理期間計35日，每日營業損失1,50
0元，35日計損失52,500元，加上中油補助金2,000元，合計
損失89,900元，茲因被告未為賠償，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟並提出：估價單、台中縣市計程車駕駛員職業
工會出具之證明、相片、行車執照等影本附卷為證，並請求
傳喚證人 吳東裕 。被告對車禍發生經過並不爭執。
二、理由要領
ꆼ原告主張其所有前述車輛因被告自用小客車撞及前方之機
車後再撞及原告汽車致使受損害等情，業據原告提出：估
價單、台中縣市計程車駕駛員職業工會出具之證明、相片
、行車執照等影本附卷為證，並為被告所不爭執，是本件
車禍之發生，完全是因被告之過失所致，原告因而對被告
之侵權行為行使損害賠償請求權，即屬有據。
ꆼ按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所
必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告車輛支出修
理費用共計35,400元，其中零件費用為8,700元，工資費
用為12,200元，鈑噴費用為14,500元，此有估價單附卷可
證，並經證人吳東裕到庭結證無訛；而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營
業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之
三六九。依卷附之2Q-955號營業小客車行車執照影本所載
，該車領照使用日期為90年11月9日，至事故發生時間103
年5月25日止，實際使用期間為12年6月又16日，依「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿一月者，以月計。」而採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛之折舊額
必然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零
件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為870元
(8,700×1/10=870)，再加上工資12,200元、鈑噴14,500
元，原告車輛修復必要費用應為27,570元。從而，原告請
求被告給付27,570元之修理費用部分，為有理由，應予准
許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
ꆼ原告請求營業損失52,500元及中油補助金2,000元部分：
ꆼ經查：原告車輛雖放在修理工廠，但並未即使加以修護
，而係大部分之時間均在等待修理，是其因能修理時而
未修理之等待期間，自不能認為係被告之任何疏失致原
告受有損害，原告請求修理期間之營業損失，即不得以
原告自行拖延未修理之全部期間均加入計算，依修理該
車之工廠人員即證人吳東裕到庭結證謂，因該計程車鈑
噴須二次，所以依一般而論其修理期間應為七天即可完
成；是原告得請求營業損失部分，亦應僅得以七天為計
算基楚；而原告每日之營業損失為多少？經原告提出之
「臺中縣市計程車駕駛員職業工會」出具之證明，證明
原告每日營業所得為1,350元至1,500元間，原告請求依
1,500元計算其損失；然經本院命原告提出103年度申報
102年度之所得稅申報之資料以供查核，則稱「沒有申
報所得稅」，如以該工會出具之證明，原告每日收入若
為1,500元，則月營收應為45,000元(1,500元×30＝45,
000元)，年營收則有540,000元(45,000元×12＝540,00
0元)，即己超過應申報所得稅之金額上限甚多，然原告
並未申報所得稅，則原告年所得應未超過應申報所得之
上限(依個人家庭狀況核計102年度最高免申報所得年收
入約為360,000元左右)，原告提出之工會證明資料，並
不能明確證明原告一日之營業所得確為1,500元，本院
審酌原告平圴每日之營業收入金額約為1,000元，始可
不必申報所得稅，以此計算原告之營業損失為7,000元(
1,000元×7＝7,000元)；至中油補助金2,000元，並非
原告車禍所直接受之損害，自不得主張被告應賠償；綜
上所述，原告請求被告給付7,000元之營業損失部分，
為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
ꆼ綜上本件原告請求被告賠償之金額在34,570元範圍內為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁
回。
三、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，於原告勝訴部分（即
本判決主文第一項及命被告負擔訴訴費用部分），爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年10月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月16日
書記官