臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第11679號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
上列原告與被告 楊至弘 等間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定建物門牌號碼台北
市○○區○○街○○○巷○○號及其基地（犁和段227、236地號）交
易價額之資料，以查報本件訴訟標的（建物加土地）價額，並依
民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁
判費，逾期即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴聲明為：一、被告楊至弘就建物門牌號碼台北
市○○區○○街○○○巷○○號及其基地（犁和段227、236地號
）（下稱系爭不動產）所有權原應繼承之應有部分，於民國
101年8月2日以分割繼承為原因所為之債權行為及於民國101
年9月21日所為之物權行為均撤銷。二、被告 潘秀錦 應將訴
狀附表所示不動產之所有權登記，回復為全體繼承人所有。
則原告訴之聲明第一項請求撤銷以分割繼承為原因所為之債
權行為及物權行為，固應以其所受利益為準，惟訴之聲明第
二項請求塗銷登記將系爭不動產所有權回復為全體繼承人所
有，應以所塗銷不動產登記之交易價額定其訴訟標的價額；
又原告第一、二項聲明之訴訟標的互相競合關係，依民事訴
訟法第77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的價額定
其訴訟標的價額，即系爭不動產之交易價額。原告起訴雖依
債權額新臺幣（下同）293,060元為訴訟標的價額，而繳交
裁判費3,200元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產
交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收
受本裁定10日內提出足供認定系爭不動產交易價額之資料（
如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交金額等；惟土地公告
現值及稅捐機關之房屋課稅現值均難認係土地、房屋之交易
價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），以查報本件訴訟標
的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的
價額補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年10月16日
臺灣臺北地方法院民事臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年10月16日
書記官陳福華