北斗簡易庭102年度斗小字第152號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度斗小字第152號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 鄒孟貢
訴訟代理人　 張光賓
被　　　告　 洪文 在
被　　　告　台証工程有限公司
法定代理人　 林淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬零捌佰伍拾柒元，及自民國一百
零二年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告台証工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告洪文在受僱被告台証工程有限公司（下稱被告公司）
，於民國101年2月24日12時左右，駕駛被告公司所有車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），行經彰化縣○
○鄉○○路○○道時，因倒車未注意車後狀況，不慎碰撞
原告承保訴外人 林炎麗 所有而由訴外人 沈英筑 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱乙車），致乙車受損
。
（二）被告洪文在駕駛甲車執行職務，因倒車之過失行為，致乙
車受損，被告2人應負連帶損害賠償責任。
（三）原告因乙車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）10,
863元（工資10,818元＋零件45元），因乙車為000年10
月出廠，直至101年2月24日本件車禍發生為止，實際使用
4個月，其中零件折舊計算後為39元，故經折舊計算後修
車費用為10,857元（工資10,818元＋零件折舊後金額39元
）。
（四）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應連帶給付原告10,857元（此為減縮後之請求金額），及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：
（一）被告洪文在部分：
⒈被告受僱於被告公司，擔任送貨臨時工，被告駕駛甲車行經
肇事之平交道路口時，因評估平交道柵欄垂下時會打中車頭
而倒車，未料於倒車時，竟碰撞擊乙車。
⒉被告僅係被告公司受僱人，本件車禍發生後，被告公司曾向
被告表示會處理，況乙車駕駛人未注意車前狀況，亦有過失
。
⒊爰請求駁回原告之訴。
（二）被告台証工程有限公司部分：被告未於言詞辯論期日到場
，亦未具狀答辯。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督
其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第184
條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第196條分別定
有明文。次按「汽車駕駛人倒車時，有下列情形之一者，處
新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...倒車前未顯
示倒車燈光，或倒車時不注意其他車輛或行人。」、「汽車
倒車時，應依下列規定：在設有彎道、狹路、坡路、狹橋
、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等
危險地帶，不得倒車。」、「慢車行經鐵路平交道，應依下
列規定：...在鐵路平交道上，不得超車、迴車、倒車或
臨時停車。」，道路交通管理處罰條例第50條第2款、道路
交通安全規則第110條第1款、第130條第4款分別定有明文。
此等規定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人
者，應負損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末
按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。」，保險法第53條第
1項前段定有明文。
五、經查：
（一）原告主張前開事實（除肇事責任歸屬外），業據原告提出
相符之行車執照影本、駕駛執照影本、道路交通事故現場
圖影本、道路交通事故當事人登記聯單影本、保單資料查
詢影本、統一發票影本、估價單影本、車損列印照片影本
等件為證，且為被告所不爭執，復經本院向彰化縣警察局
彰化分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信為真實。
（二）依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過欄、道路交通事故
調查報告表肇事經過摘要欄均載明：「第一當事人（即被
告洪文在）駕駛2485-ZG自小貨車（即甲車）於花秀路由
西往東方向行駛，行經平交道前，剛好平交道號誌聲響起
，因第一當事人擔心柵欄垂下可能會打中其車頭，故將車
輛倒退，於倒車時不慎撞到後方第二當事人之自小客車
0000-00（即乙車）（為靜止狀態）。」等內容；更於肇
因分析研判欄載明：「第一當事人倒車時未注意後方車輛
。」等內容，足認被告洪文在於不得倒車之鐵路平交道前
，任意倒車，因過失而發生本件車禍，即為肇事原因。
（三）原告所承保乙車既因被告洪文在駕車肇事而受損，加上被
告洪文在正於執行職務，被告公司為其僱用人，俱未能舉
證免責，則原告於保險理賠後，代位請求被告應連帶給付
修理費用10,857元（工資10,818元＋零件折舊後金額39元
），依上規定，即非無據。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應連帶給付原告10,857元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即102年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，併依職權宣告假執
行。
中華民國102年9月24日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國102年9月24日
書記官陳昌哲