南投簡易庭(含埔里)102年度投小字第305號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度投小字第305號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 許慶 為
訴訟代理人　 張莉貞
被　　　告　 李文龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年9月10日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾捌元，及自民國一百零
二年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年8月5日18時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣南投市○○
路○段由北往南方向行駛，行經該路段495巷口時，因未依
規定迴轉，不慎與原告所承保訴外人 陳怡伶 所駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車發生擦撞，致原告承保車輛受損，原
告已賠付被保險人陳怡伶車輛修理費新臺幣（下同）15,068
元（含工資12,708元、零件2,360元），爰依保險法第53條
及侵權行為之法律關係，請求被告給付15,068元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告經通知未到庭，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文
。經查：被告於上揭時地，駕駛上開普通重型機車，原應注
意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左轉車應讓直
行車先行，適有上開原告承保車輛，亦沿南投市○○路○段
由北往南方向行駛於同向內車道，行經上揭路口時，被告因
貿然左轉，致與原告所駕車輛發生擦撞等情，已據原告提有
豐田汽車中部汽車股份有限公司南投服務廠（下稱豐田汽車
公司南投服務廠）估價單、電子計算機統一發票、汽車險賠
款同意書、車損照片、行車執照等件影本為證，且經本院依
職權向南投縣政府警察局南投分局調取之道路交通事故調查
卷宗、調查報告表㈠㈡、交通事故現場略圖、現場（草圖）
紀錄表、受理各類案件紀錄表、照片等資料核閱屬實，而被
告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出任何書狀惟利己答辯
或聲明證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項之規定，視同自認。且被告為領有普通重型機車駕
駛執照之駕駛人，有警製道路交通事故調查報告表㈡可佐，
對於前揭規定理應知之甚詳。而依卷附道路交通事故調查報
告表㈠所載，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意左轉車應讓直行車先行，而貿然左轉
，以致肇事，其駕駛行為確有過失，為本件肇事原因甚明。
又本件被告之過失行為，與原告所受損害間，有相當因果關
係存在。從而，原告主張被告對其有上開過失侵權行為，堪
信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53
條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失
致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依
其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系
爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為
侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其
他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第19
6條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被
害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人
因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於99
年4月出廠，有該車行車執照在卷可憑，是系爭車輛至本件
損害事故發生之100年8月5日止，實際使用年限已1年5
月。依原告所提出豐田汽車公司南投服務廠估價單所載修理
項目，並參照警製道路交通事故調查報告表㈡記載原告承保
車輛與被告發生擦撞後，右側車身受損，及參酌現場照片，
其修理項目經核尚屬必要。本件原告所提修理之零件費用2,
360元，有估價單及電子計算機統一發票收據可稽，依上開
說明，自應予以折舊，折舊額為1,100元【第1年折舊2,36
0×369/1000＝871，第2年折舊（2,360－871）×369/
1000×5/12＝229，元以下四捨五入】，扣除折舊額後，系
爭車輛回復原狀之零件費用為1,260元（2,360－1,100＝
1,260），至於其餘耗材費、板金及噴漆費用12,708元，則
不予折舊，是原告請求被告給付車輛修理費用，於13,968元
（1,260＋12,708＝13,968）之範圍內，即屬合理，應予准
許，逾此範圍之請求，即為無理由，不應准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付13,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁
回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔依兩
造勝敗比例確定如主文第三項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年9月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年9月24日
書記官王聖貿