臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第7755號
原 告 徐瓊華
被 告 周群智
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾元，及自民國一百零六年三月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔三分之二，餘由原告負
擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌佰捌拾元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月23日，駕駛車號000-
0000號車，行經台北市○○區○○○路○○巷○○弄處，駕駛失
控碰撞原告所有停放路邊之車號0000-00號車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛車身受損，原告系爭車輛101出廠剛繳完
車貸，系爭車輛雖修復但一直出現毛病，為安全考慮出售，
車子折損率新臺幣（下同）15萬元，及修車期間22天交通費
1萬元應由被告負擔，又被告駕車碰撞系爭車輛後逃逸，原
告現在都在發抖，被告應支付原告精神損失4萬元等語。並
聲明：被告應給付原告22萬元，及自本件起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於警察局認定被告駕車為肇事原因無意見等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上情，業據其提出之道路交通事故初步分析研判表
、車損照片、估價單等件影本為證，並有本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照
片等資料在卷可稽，又被告對於上開事實亦不爭執（本院卷
第35頁背面），本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為
真實。按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條前
段定有明文。據證人 陳彥鳴 即原告之保險業務員於106年9
月12日到庭具結證述，系爭車輛之車損業給付車廠19萬5000
元，已取得代位權，修車期間共11天等語（本院卷第37至38
頁），故原告關於車損部分由保險公司理賠後取得代位權，
不得向被告請求。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告請求系爭車輛折損15萬
元部分，並無提出系爭車輛原購買金額之證明，未能得知系
爭車輛發生事故前價值，亦未提出出售系爭車輛之證據，或
其他如鑑價報告等可供法院判斷之資料，無法得知系爭車輛
發生事故修復後之價值，難認原告稱系爭車輛修復後折損價
值15萬元為真，故原告請求折損為無理由。
㈢關於原告請求修車期間交通費用1萬元乙情，原告於106年
9月12日自 陳其 大直上班，原告住景美，景美站上車到大直
站下車，有時候必需要坐計程車等情，查捷運景美站往來大
直站單程車票40元，證人陳彥鳴證稱修車11天，故原告請求
交通費於880元（計算式：40元×2×11日＝880元）範圍
內為有理由。至於原告請求計程車費用部分，未據原告提出
計程車費用單據，難認原告確實以計程車代步，故該部分請
求，即非可取。
㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。查原告於本件事故發生時早已離開系爭車
輛，並未受有傷害，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（
本院卷第21頁），又原告提出之證據，未足能證明被告有何
造成原告受有上開人格權之侵害，本件原告僅係單純財產權
受損，請求精神上損害賠償4萬元，核屬無據。
㈤從而，原告請求被告給付880元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日即106年3月29日（本院卷第14頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2100元
合計2100元