臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1217號
原 告 趙珮淇
法定代理人 趙汝強
張淵雅
被 告 王素真
訴訟代理人 翁國銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106年度附民字第168號），本院於民國106年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟元，及自民國一百零六年六月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年11月24日接獲來電自稱金石堂
客服及兆豐銀行客服，稱原告誤訂書籍，要求原告先行匯款
完成訂單，再退回款項云云，致原告陷於錯誤，至ATM操作
轉帳新臺幣（下同）1萬3000元至被告帳戶內，被告因提供
帳戶涉犯詐欺罪，業經檢察官提起公訴，自應賠償原告所受
上開損害等語。並聲明：㈠求為判決如主文第1項所示。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於105年11月21日在逛士林夜市時遺失帳
戶存摺、提款卡等物，並未將該帳戶提供詐騙集團使用，被
告生活無虞，不需出售帳戶換取金錢等語，資以抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於105年11月24日接獲自稱金石堂服務人員之來電，稱
原告購物時，服務人員誤鍵為批發，導致溢付款，請原告提
供銀行帳號以供退款云云，嗣後又接獲自稱兆豐銀行客服人
員之來電，要求原告至自動提款機提款云云，原告不疑有詐
，依指示操作，而於同日晚間7時26分許將1萬3000元匯入
被告之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）內等情，有帳戶交易明細表在卷可稽（106年度偵字
第2429號卷〈下稱偵卷〉第38頁），且為兩造所不爭執，自
堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。原告
主張被告提供帳戶存摺、提款卡予詐騙集團，致該帳戶遭用
為詐騙工具乙節，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：
⒈被告稱其於105年11月21日開設之銀行帳戶共有3個，包
括系爭帳戶及華南銀行、新光銀行之帳戶，均係為子女存
款之帳戶，惟其當日遺失之物品則為包括系爭帳戶、中國
信託、元大銀行、華南銀行、台北富邦、新光銀行共6個
帳戶之存摺及提款卡（106年度易字第353號卷第43至44
頁），顯見其原已有多個銀行帳戶可供使用，是否確有為
子女在3家不同金融機構分別開立帳戶之需求，已屬有疑
。且被告於105年11月21日申設系爭帳戶並存入1000元後
，隨即於同日提900元，餘款100元，此有帳戶交易明細
表可憑（偵卷第38頁），亦難認被告當時有為子女存入款
項之需求。又被告所陳其於105年11月21日開設3個新帳
戶之同時，又將其他銀行帳戶存摺、提款卡一同攜帶出門
，最終在同日遺失之情節，亦屬甚為蹊翹及巧合；況被告
迄至106年2月8日均未向永豐商業銀行辦理印鑑及金融
卡掛失，亦有永豐商業銀行作業處106年2月13日回覆函
1份在卷可佐（偵卷第98頁），是被告辯稱系爭帳戶乃為
子女存款所開設，並在逛夜市之時所遺失云云，尚難憑信
。
⒉再者，詐騙集團取得帳戶之存摺及提款卡後，亦必須知悉
相關密碼，始能使用該帳戶存提款，被告陳稱其記性不佳
，會在提款卡上書寫密碼（106年度審易字第1093號卷第
31頁），惟稱其所有銀行帳戶之提款卡密碼皆為「789789
」（偵卷第108頁），且於刑事案件審理期間仍清晰記憶
其所設定之密碼為「789789」（見106年度易字第353號
卷第44頁），足見記憶該組密碼對被告並非難事，且該組
密碼為被告眾多帳戶通用之密碼，被告對之當屬記憶深刻
，而無混淆誤記之虞，倘系爭帳戶僅供被告存提子女款項
之用，實無必要在提款卡上書寫密碼，益足見被告係為將
系爭帳戶提供他人使用，而在提款卡上書寫密碼，使他人
得以使用系爭帳戶存提款項。
⒊綜上各節，被告辯解情節與常情相違，且未能舉證以實其
說，要難採信，系爭帳戶應係由被告提供予他人使用，而
以被告之智識經驗，應能知悉將銀行帳戶連同存摺、提款
卡、密碼提供他人使用，即能供他人作為犯罪過程中轉帳
、匯款、提款之工具，並可避免警方溯源追查，被告知悉
此情，仍提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用
，顯係基於縱使他人將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼用
以從事詐欺取財之侵權行為，亦不以為意之幫助行為，依
上開規定仍應負連帶賠償之責。是被告上開所辯，並無可
採。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
1萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影
響判決結果，爰不予一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送
前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或
其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附
此說明。
中華民國106年9月28日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官黃啓銓