臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1582號
原 告 陳侯末
兼訴訟代理人 陳成全
被 告 詹翊樺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年9月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告陳侯末新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百零六年
一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳成全新臺幣壹萬元，及自民國一百零六年一月
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告陳侯
末預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告陳成全預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區
，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告陳成全於訴訟進行中於民國106年7月25日主張被告
恐嚇原告陳成全及原告母親即原告陳侯末，致原告陳成全受
有精神損失2萬元，又原告陳成全為了陪母親即原告陳侯末
往來開庭因此請假工作損失2萬5000元，聲明追加原告陳成
全等情（本院卷第19頁），核屬基礎事實同一，合於前揭法
條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月31日在原告住處前，
持球棒把住屋處鐵門打凹，污損監視器鏡頭和門鈴，又恐嚇
原告陳侯末，被告應賠償更換不鏽鋼門片新臺幣（下同）1
萬8900元，清潔用品費用110元，並應給付原告陳侯末精神
損失2萬元。後被告又於同年6月4日晚間在原告住處前，
因原告陳成全向警方反應被告汙損前揭監視器心生不滿而恐
嚇原告陳成全，應給付原告陳成全精神損失2萬元，又原告
陳成全為了陪母親即原告陳侯末往來開庭因此請假工作損失
2萬5000元，亦應由被告負責等語。並聲明：被告應給付原
告8萬4010元，及自106年1月10日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：願意把鐵門修到好，並願意賠償原告1萬元，分
期清償，被告不覺得行為有影響原告陳成全造成工作損失，
且原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條定有明文。查被告於民國105
年5月31日在原告陳侯末、陳成全位於臺北市○○區○○路
○○○巷○○弄○○號之住處前，持球棒敲打前址鐵門致凹陷，復
以「你有種出來阿，你就最好保庇出門不要出事情」等語，
此加害生命、身體之事恐嚇原告陳侯末使其心生畏懼。被告
又於同年6月4日晚間於前址因原告陳成全向警方反應被告
汙損前址監視錄影器，而心生不滿，以「那叫破壞，我以後
讓你知道什麼叫做破壞」等語，此加害財產之事恐嚇原告陳
成全使其心生畏懼，而被告經本院105年度易字第1027號刑
事判決（下稱系爭刑案），以被告犯刑法毀損他人物品罪、
刑法恐嚇危害安全罪，處拘役確定等情，業經本院職權調閱
系爭刑案卷宗核閱無訛，且本院105年度易字第1027號刑事
判決所認之事實亦與本院認定事實相符，又被告亦不否認其
具毀損原告住處鐵門、污損監視器及門鈴，及恐嚇原告之行
為（本院卷第19、21頁），堪信原告上揭主張為真實。則被
告毀損原告住處鐵門及污損監視器鏡頭和門鈴，原告陳侯末
以民法第213條第3項請求被告支付必要費用代回復原狀，
自屬有據。原告陳侯末提出物品污損照片及單據請求被告負
擔清潔用品110元（系爭刑案卷第16至25頁、第28頁），洵
屬正當。而關於原告陳侯末請求更換鐵門乙節，固據原告提
出報價單以資證明（系爭刑案卷第29頁），然因原告提出之
證據，未足證原鐵門之購入日期及單價，本院無從依固定資
產耐用年數表核估其折舊額，爰依民事訴訟法第222條第2
項規定，衡鐵門受損凹陷情況（系爭刑案卷第24、26至27頁
），及物品之通常市場價值、可能折舊程度等一切情狀，以
重購新品價額10分之9計算其折舊額，認原告陳侯末可請求
更換鐵門費用為1890元（計算式：1萬8900元×1/10＝1890
元）。
㈡至於原告陳成全請求往來開庭請假工作損失乙節，屬原告為
保護權益而支出之成本，尚難認係本件事故所生之損害，不
得向被告請求。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例要旨參照）。經查，被告所為故意恐嚇原告行為，堪
認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求
被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告以加害生命、身體
之事恐嚇原告陳侯末，被告以加害財產之事恐嚇原告陳成全
等加害情形，原告陳侯末及原告陳成全所受精神上痛苦之程
度，原告陳侯末為家管，名下房地，原告陳成全職業為機電
工程師，日薪2000元，名下機車，被告無業，名下機車，及
兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告陳侯末請
求其身體健康受損所生之非財產上損害賠償2萬元，核屬正
當，而原告陳成全請求其身體健康受損所生之非財產上損害
賠償以1萬元為適當，逾此範圍之主張，則無理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上揭債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。從而，原告請求自本件起訴狀繕本
送達之翌日即106年1月14日（本院106年度附民字第15號
卷第2頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即
屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由。
㈤綜上所述，原告陳侯末請求被告給付2萬2000元（計算式：
110元＋1890元＋2萬元＝2萬2000元），及自106年1月
14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告陳成
全請求被告給付1萬元，及自106年1月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。逾此
部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告陳侯末請求被告給付部分，係刑事附帶民事訴訟經
刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之
規定，免納裁判費；惟就移送本庭後追加原告陳成全部分，
則應依民事訴訟法第77條之15第3項之規定補徵裁判費1000
元，爰依民事訴訟法第79條規定，就該部分為訴訟費用負擔
之諭知。
中華民國106年9月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月28日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。