臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第234號
原 告 莊正德
被 告 賴冠達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾伍元及自民國一百零三
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）169,680元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
103年3月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告116,380元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於101年5月21日14時32分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿新北市○○區○○○路行駛
，行經該段第74212號燈桿前，本應注意汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，且行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離或採
取其他安全措施，而不慎從後追撞前方同車道上原告所有且
駕駛之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）因而
受損，計支出修復費用22,350元（零件：5,850元、工資16,
500元），又因系爭車輛為行動餐車，致其上之生財器物受
損，支出修復費用6,700元，並致事故當日所備之食材不堪
使用，計受有9,400元之食材損失，原告並因而受有頭部外
傷、頸部挫傷等傷害，計支出醫療費用17,930元，併請求精
神慰撫金60,000元，合計原告所受之損害共116,380元，為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,380元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息之事實，業據其提出診斷證明書、行車執照、估價單、
收據、醫療費用收據、本院101年度交簡字第6057號刑事簡
易判決為證，且被告所為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第3640號提起公訴，
經本院以101年度交簡字第6057號刑事簡易判決判處被告拘
役貳拾日確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱
屬實，並有本院01年度交簡字第6057號刑事簡易判決附卷可
稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實，是被告對本件事故之發生，應負過失責任甚
明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為，致原
告受有損害等情，已如前述，則原告等主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告等請求之金額審酌如
下：
(一)系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛為原告所有乙節，有行
車執照影本在卷可稽，又系爭車輛係82年6月5日領照使用，
至101年5月21日受損時，已使用逾5年。次查，系爭車輛之
修復費用22,350元（零件：5,850元、工資16,500元）有估
價單附卷可參，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，
應予折舊。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為5,850元，其折
舊後所剩之殘值為十分之一即585元（元以下四捨五入）。
此外原告另支出工資16,500元。是原告得請求被告賠償之系
爭車輛修理費用，計17,085元（計算式：585元＋16,500元
＝17,085元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚
乏依據，應予駁回。
(二)器物受損及食材損失：原告主張因爭車輛為行動餐車，被告
並致其上之生財器物受損及當日所備之食材不堪使用，因而
支出修復費6,700元及受有9,400元之食材損失乙節，業據提
出收據為證，復為被告所不爭，是原告前開所為之請求，應
予准許。
(三)醫療費用：原告主張支出醫療費用17,930元乙節，業據提出
醫療費用收據、診斷證明書為證，是原告請求被告賠償醫療
費用17,930元，即屬有據，應予准許。
(四)精神慰撫金：查原告因本事故受有頭部外傷、頸部挫傷等傷
害，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告現經營流動
車小吃，月收入約6萬至7萬元，名下有房地不動產、被告無
收入，名下無不動產，此業據原告 陳明 在卷，並有兩造101
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，參以被告
實際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金60,000元，尚屬過高，應核減為20,000元，
始為適當。
(五)綜上：原告因被告侵權行為所受之損害，合計為71,115元（
計算式：17,085元＋6,700元＋9,400元＋17,930元＋20,000
元＝71,115元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付71,115元
及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月18日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請，即失所附麗，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官何佩琪