臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第451號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複訴訟代理 杜惠平
人
被 告 王鼎諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰肆拾壹元及自民國一百零三
年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰零陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其承保訴外人 陳玉瀅 於民國101年1月5日14
時50分許，駕駛所有牌號2607-ZR自小客車（下稱系爭車輛
），行經新北市○○區○○路○○號前時，遭被告駕駛牌號
791-AP自用大貨車因迴轉不慎擦撞，系爭車輛因而受損，經
送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）15,058元（含零件
6,828元、工資2,200元、塗裝6,030元）。原告已依保險契
約給付被保險人上開修理費，依法取得代位求償權，經原告
屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依保險代位及侵權行
為等法律關係，請求判決被告應給付原告15,058元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告擦撞之事實，業據其
提出新北市政府警察局新莊分局道路交通事故當事人登記聯
單、查核單、統一發票及賠款滿意書各1份、車損照片7張為
證。並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件
車禍事故資料查明無訛，有新北市政府警察局新莊分局103
年1月10日新北警新交字第1033292057號函暨所檢附之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測
定紀錄表各影本1份、道路交通事故談話紀錄影本2份、道路
交通事故照片影本12張附卷可稽，被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，本件被告於警訊時稱：「（問：車禍當
時你行向為何？號誌狀態為何？行駛何車道？車主何人？）
答：當時我行駛思源路內側車道左迴轉往迴轉道方向，當時
號誌為綠燈，車主為通利貨運有限公司。」、「（問：請你
詳述車禍發生經過情形？）答：我於上述時，駕駛上述車輛
行經上述發生地時，當時我行駛思源路內側車道左迴轉往迴
轉道方向，我看到旁邊有部轎車，對方離我很近，我有在往
內線移動，我就往前開後直接迴轉，我有稍微看到對方有下
車，我沒想那麼多就離去送貨，送完貨就返回現場查看有無
異狀，才知道有和對方發生擦撞」；而系爭車輛之駕駛人即
陳玉瀅於警訊時稱：「（問：車禍當時你行向為何？號誌狀
態為何？行駛何車道？車主何人？）答：當時我行駛思源路
上（直行往板橋方向），車道為中間車道，當時號誌燈為綠
燈，車主為我本人」、「（問：請你詳述車禍發生經過情形
？）答：我於上述時駕駛上述車輛行經上述發生地時，當時
我行駛思源路上（直行往板橋方向），我往前行駛時，就被
左側的車輛給擦撞上，我就停車下來查看，對方就往迴轉道
行駛，稍微停車一下後，對方就離開了，我就打電話報案。
」等語，有渠等談話紀錄存卷可參，足見被告雖有遵循綠燈
號誌沿內側車道左迴轉往迴轉道方向前行，然本應行經肇事
地點前負有車前狀況之注意義務並採取必要之安全措施，以
應變前方車輛可能產生之突發狀況，惟被告駕駛車輛於迴轉
前未能注意車前狀況，致與前方右側位於中間車道之系爭車
輛發生擦撞，實難認其已盡相當之注意義務，是本件被告對
於系爭事故之發生負有過失責任至明。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為
，致原告受有損害等情，已如前述，原告主張被告應負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。另按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估價
單上之維修項目及車損照片觀之，核與該車受損部位相符，
堪認上開修復項目所須之材料，均屬必要無誤。查系爭2607
-ZR號自用小客車為00年10月28日領照使用，有行車執照影
本在卷可稽，至101年1月5日受損時已使用1年2月又8日，依
營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年3月，其零件已
有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為
新臺幣（下同）為6,828元，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分
之三六九，上開零件之折舊金額為2,917元〔計算式：①第
一年：6,828×0.369＝2,520；②第二年：（6,828－2,520
）×0.369×3/12＝397；①＋②＝2,917元，元以下四捨五
入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,911元
（6,828－2,917＝3,911元）。此外原告又支出修車工資2,
200元、塗裝費用6,030元，則原告共得請求之修車零件費及
工資共計12,141元（3,911＋2,200＋6,030＝12,141元），
即屬正當，逾此範圍之請求，於法無據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付12,141元及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月18日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔806元，餘由
原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第385條第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國103年3月31日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月31日
書記官何佩琪