臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第328號
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾郁榮 律師
複代理人 李國豪 律師
被 告 富億冷凍空調器材有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年十月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：其執有由被告簽發，經由訴外人 陳俊傑 交付，發
票日為民國97年10月5日，以聯邦商業銀行民權分行為付款
人，支票號碼UA0000000，面額新臺幣（下同）300,000元之
支票1紙（以下簡稱系爭支票），詎原告於民國97年10月20
日向付款人提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶遭受退票，
屢經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告給付本件
票款及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告300,000元
，及自97年10月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲明
、陳述如下：系爭支票係97年5月間一位戰姓先生至被告公
司勒索及脅迫下所簽發，且兩造間並無任何往來，及欠缺對
價關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票乙紙，屆
期經提示，不獲兌付之事實，業據其提出系爭支票及退票
理由單各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；如票據
債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得
或惡意取得，應由該票據債務人負舉證責任（最高法院著
有49年台上字第678號、最高法院85年台上第286號裁判意
旨足資參照。）被告雖以系爭支票係97年5月間一位戰姓
先生至被告公司勒索及脅迫下所簽發等語置辯，惟被告所
辯縱屬實情，原告與被告既非系爭支票之直接前、後手，
被告自不得以其與戰姓先生之抗辯事由對抗原告。被告復
未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或無相當對價
，揆諸前開說明，自無從為有利於被告之認定。
（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第1
33條分別定有明文。被告為系爭支票之發票人，自應負票
據責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付30
萬元，及自支票提示日即97年10月20日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求
逾提示日起算之利息，此部分為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定為3,200元，由被告負擔。
六、本件原告勝訴部分，為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟
所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官