臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第439號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國98年3月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有臺中地方法院九十七年度司票字第一０四一一號裁
定所示本票，原告得拒絕給付。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有本院97年度司票字第10411號裁定
所示本票1紙（下稱系爭本票），惟被告之票據權利已罹於
時效，原告自得拒絕給付，為此提起本訴，並聲明：如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：到期日，票據法
第120條第1項第8款定有明文。足見，有權於本票上記載到
期日者為發票人，至於執票人並非填載到期日之權利人。又
依同條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付。可知本
票到期日之記載乃為相對應記載之事項，如未記載，則生見
票即付之法律上效力。經查，本件被告於民國92年12月25
日收受系爭本票時，其「到期日」欄內為空白，係被告事後
自行填寫到期日為94年12月16日等情，業據被告於本院97
年度中簡字第5106號事件98年2月3日言詞辯論時陳稱在卷，
已據本院調閱上開卷宗查明屬實。準此，系爭本票之「到期
日」原為空白，事後由無權記載之被告自行填載到期日為「
94年12月16日」，其不發生指定到期日之法律效果，系爭本
票仍屬未載到期日，依上開票據法第120條第2項之規定，視
為見票即付，亦即視為於票載發票日即92年12月25日到期。
㈡、次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。本件被告
持有之系爭本票所擁有之權利，自發票日即92年12月25日起
算3年間不行使而消滅，乃被告遲於97年11月間始持系爭本
票向本院聲請本票裁定，有本院97年度司票字第10411號民
事裁定在卷可稽，其已逾3年消滅時效期間，應認系爭本票
票款「請求權」確已罹於消滅時效，依民法第144條第1項之
規定，原告自得拒絕給付。且被告既已持系爭本票聲請本院
裁定准予強制執行確定在案，使原告在私法上之地位有受侵
害之危險，該項危險又適合以對被確認判決排除之。從而，
原告以時效完成為由，請求確認被告持有系爭本票，原告得
拒絕給付，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官