鳳山簡易庭98年度鳳簡字第117號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳簡字第117號
原　　　告　高雄縣政府地方稅務局
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 吳光訓
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　庚○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國98年3月10日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人 德輝 開發建設股份有限公司（下稱德輝
公司）所有之不動產業經本院強制執行拍賣，並於97年12月
10日作成雄院高97司執嘉字第8086號強制執行金額計算書
分配表，該分配表（下稱系爭分配表）繕本表1及表2所計
拍賣金額共新臺幣（下同）7,772萬元，扣除優先分配之執
行費用75萬元，尚餘7697萬元。㈡依稅捐稽徵法第6條第2
項於96年1月12日修正後之規定，地價稅之徵收優先於一切
債權及抵押權，可知96年1月12日起開徵之地價稅及房屋稅
如同土地增值稅，享有最優先受償之優先權，故原告聲明參
與分配之地價稅245,648元（表1所示土地之地價稅係
92,316元；表2所示土地之地價稅係153,332元）受償順
位應列於優先；然系爭分配表卻將原告上開債權受償順位列
於被告所有之抵押權之後，致被告受分配之金額增加，原告
未受清償，是系爭分配表表1被告乙○○原受分配金額
2,733萬元，應扣除92,316元予原告；表2被告丙○○原受
分配金額4,964萬元，應扣除153,332元予原告；合計被告
原受分配金額應扣除245,648元改分配予原告。㈢系爭分配
表違反稅捐稽徵法第6條第2項修正理由及司法院秘書長96
年7月5日祕台廳民二字第0960014033號函示意旨，稅捐稽
徵法第6條第2項所欲維護之公益顯然超越抵押權人可獲取
之利益，被告欠缺信賴表現，不符信賴保護原則要件，法院
強制執行程序所為分配自無需適用信賴保護原則。爰依強制
執行法第41條第1項前段規定提起本訴，並聲明請求：㈠系
爭分配表中對被告乙○○所受分配27,330,000元之抵押債權
額減為27,237,684元，並將減少之金額92,316元改分配予原
告；系爭分配表中對被告丙○○所受分配49,640,000元之抵
押債權額減為49,486,668元，並將減少之金額153,332元改
分配予原告；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於82年間即對本件訴外人德輝公司被拍賣之不
動產設定抵押權，而稅捐稽徵法於96年1月12日始修正，故
被告之抵押債權應不受稅捐稽徵法修正之影響，受償順位仍
優先於原告聲明參予分配之地價稅。且地價稅之納稅義務人
為訴外人德輝公司，不應由拍定人即被告承擔等語置辯；並
聲明判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造所不爭執為本院判決基礎事實
㈠訴外人德輝公司所有之不動產業經本院強制執行進行拍賣，
並於97年12月10日作成系爭分配表，拍賣所得總計7,772萬
元，被告乙○○受分配金額為2,733萬元，被告丙○○受分
配金額4,964萬元。
㈡原告聲明參與分配之地價稅為245,648元，其中就表1所示
土地之地價稅為92,316元；就表2所示土地之地價稅為153,
332元。
四、本院得心證之理由
㈠①按「經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地
，執行法院或行政執行署應於拍定或承受五日內，將拍定或
承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅、地價稅
、房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳。」稅捐稽
徵法第6條第3項定有明文。②是本件原告所主張之地價稅
，係由執行法院依職權扣繳，固非參與分配，然既經執行法
院製作分配表決定予以扣繳，被告又非爭執其數額或不服其
徵收處分，原告僅就該地價稅之扣繳次序即受分配次序有爭
執而提起分配表異議之訴，本院即得予以審認，合先敘明。
㈡惟兩造所爭執者即係96年1月12日開徵之地價稅對於之前已
登記完畢之抵押權所擔保之抵押債權其受償順序是否優先？
①按稅捐稽徵法第6條第2項於96年1月12日增訂生效係規定
「土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及
抵押權」，依原告起訴狀所載該條修正理由之目的係確保國
家財政，避免債務人因欠稅遭執行機關多次執行，另起訴狀
引用司法院秘書長96年年7月5日祕台廳民二字第09600140
33號函示意旨則僅揭示前揭稅捐稽徵法第6條第2項之適用
限於96年1月12日修正生效後之開徵地價稅、房屋稅，應優
先受償者僅限於執行標的物所課徵之含96年1月12日修正生
效後歷年度欠繳之地價稅、房屋稅，均未提及該開徵地價稅
是否優先於96年1月12日前登記完成之抵押權擔保債權之受
償，是難依原告提出上揭立法理由及函示意旨逕予認定。
②⑴次按抵押權係債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供
其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權
，準此，抵押權係以支配不動產之交換價值確保債權之清償
為目的之擔保物權，此與前揭稅捐稽徵法第6條第2項修正
目的所揭示之確保國家財政之性質相近，僅一確保私債權，
另一則確保公債權，雖公債權所維護之公益較私債權所表彰
之個人私益理論上能創造相對多數幸福，但尚難因此即謂法
律應全面維護公債權而貶抑私債權，公益優先原則應非毫無
限制；⑵原告所主張地價稅係藉96年1月12日修正施行之稅
捐稽徵法第6條第2項規定取得優先受償權，該規定並無溯
及既往之效力，僅及於96年1月12日後開徵之地價稅，是以
不溯及既往原則係立法機關制訂法律或其他國家機關適用法
律，不得任意擴張法規效力溯及於該法規生效前業已終結之
事實或法律關係，以維持法律生活之安定之定義，依此維持
法律生活安定之目的，本件被告藉抵押權所擔保之債權係發
生在96年1月12日之前，其債權發生時已確定受擔保之抵押
權受償順序優於原告所主張之地價稅公債權，此為當時確定
之法律關係，則96年1月12日修正施行之稅捐稽徵法第6條
第2項規定，依上揭不溯及既往原則，原已確定之抵押權受
償優先順序自不因該規定而發生變動，亦即該修正施行之稅
捐稽徵法第6條第2項僅就96年1月12日後發生之抵押債權
於執行標的物始生優先受償效力，始符合法律適用原則，此
與原告所主張被告並無信賴表現無涉，亦為臺灣高等法院暨
所屬法院96年度法律座談會民執類提案第19號法律問題初步
研討結果、審查意見與研討結果所採相同見解。
③綜合以上，被告受抵押權擔保之債權既發生在96年1月12日
之前，原告所主張地價稅雖依96年1月12日修正施行生效之
稅捐稽徵法第6條第2項規定優先於抵押權，然該規定既無
溯及既往之效力，自不應該規定之施行生效而變動原確定之
優先受償順序，亦不存在被告應受嗣後之上揭修正規定而承
受受償減少損害之法理基礎，是原告主張其地價稅應優先原
告之抵押權受分配而請求變更系爭分配表，為無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為無理由，應依民
事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　27　　日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　27　　日
　　　　　　　書記官曾秀鳳