臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1719號
原 告 黃建源
被 告 楊明國
崔美妙
王文 和
何芃 諒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 何芃諒 應給付原告新臺幣叁佰元及自民國九十九年十一月二
十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告何芃諒負擔新臺幣柒元，其餘新臺
幣玖佰玖拾叁元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告何芃諒經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告楊明國於民國97年10月1日下午8時7分30秒許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，違規停車於台北市○○區○
○路○○○號原告所經營之獸醫院前，該址劃有紅線禁止停車
，被告並離開駕駛座往對面單號處去，經原告勸導被告楊明
國將車開走，被告楊明國並不理會原告之勸導，繼續往對面
走，嗣到達對面人行道後對原告喊道：「去叫警察來拖吊」
，原告告知不必，僅需照相舉發即可，原告遂拿出數位相機
拍照準備舉發被告楊明國違規停車，原告正要照相之同時，
該車輛上之被告崔美妙開始將違規車輛退往文林路174號，
原告遂停止拍照並向被告崔美妙解釋不得停車及拍照之法律
依據時，忽然有不詳姓名年籍之四人由正對面之吉員海鮮料
理餐廳衝至現場助陣，警告原告不得拍照，並向被告楊明國
指稱：「那個先生常常這樣子，叫人不要停車」，該不詳姓
名年籍之四人與原告爭執並動手將原告手中相機拍落於地面
，造成相機損壞；被告楊明國之違規停車行為導致四名不詳
名籍之人與原告爭執、口角、推擠原告亦造成原告之名譽及
精神損害，足以影響原告之社會地位與形象，名譽亦受損。
原告之相機遭拍落地面而造成價值新臺幣（下同）4,686元
之損失，又被告楊明國侵害原告之名譽人格法益，爰請求被
告應賠償原告1萬元，合計共請求14,686元。
㈡被告崔美妙於98年1月15日上午10時50分於台灣士林地方法
院檢察署98年度偵字第255號案件作證時，指稱「原告說警
察是吃屎的」，損害原告名譽。被告崔美妙除無法證實其所
言為真實外，且與應證內容無關，惟被告崔美妙之言論乃足
以損害原告名譽，為不法侵害原告之名譽人格法益，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告1萬元。
㈢被告 王文和 於99年9月7日於本院99年度士簡字第912號案
件言詞辯論程序中，公然指摘原告「蓄意挑釁、預謀詐財」
，足以損害原告名譽，從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告應賠償原告1萬元。
㈣被告何芃諒於97年10月31日上午12時41分許，駕駛車號0000
-00號車，違規停車於系爭地址前，該址劃有紅線禁止停車
，原告請被告何芃諒將車開走，並取出手機欲拍照蒐證，被
告何芃諒用手將原告手機推開阻止原告蒐證，同時公然對原
告辱罵「神經病」、「媽的」、「你流氓啊」、「白痴」、
「卒阿」等髒話，對於原告名譽之損害不得謂非巨，從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告1萬元。
㈤為此，原告依民法第184條、第195條第1項侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟並為訴之聲明如下：1.請求
被告楊明國應給付原告14,648元，及自97年10月2日起按年
息5%計算之利息；2.請求被告崔美妙應給付原告1萬元，及
自97年10月2日起按年息5%計算之利息；3.請求被告王文和
應給付原告1萬元，及自99年9月8日起按年息5%計算之利
息；4.請求被告何芃諒應給付原告1萬元，及自97年11月1
日起按年息5%計算之利息。
三、被告何芃諒經合法通知，並未到庭陳述或聲明；其他被告則
分別以如下情詞置辯：㈠被告楊明國否認有打落原告相機，
辯稱：其只是停車在那邊，並未有侵害原告名譽、財產或身
體情事等語。㈡被告崔美妙對於前開時地有停車之事實，固
不爭執，然辯稱：事發當時是其因心臟病發，其配偶被告楊
明國乃下車到超商幫忙買水，並未有辱罵原告，且其作證時
亦確實陳述其所聽聞之事實，並無侮辱原告等語。㈢被告王
文和對於前開原告主張之時地有停車、事後調解等事實均不
爭執，惟辯稱：當日在調解時，因調解人建議其他被告向原
告道歉來調解，但原告表明不接受而要求賠償，故被告王文
和才認為原告是蓄意挑釁、預謀詐財而出此言詞，兩造系爭
者只是停車的小問題，原告卻如此一再要求賠償，其並無侮
辱原告之意思等語；因而各被告均聲明：請求駁回原告之訴
。
四、法院心證之理由：⑴原告主張被告楊明國因停車導致四名不
詳姓名年籍男子推擠、打落其相機一情，業經原告提出毀損
、傷害等告訴，經檢察官偵查終結後為不起訴處分確定，經
調閱該偵查卷證，查被告楊明國於該案偵查訊問時堅決否認
涉有對原告強制、妨害自由及毀損之犯行並辯稱：當天伊駕
駛車號0000-00號自用小客車搭載伊太太崔美妙欲至附近用
餐，車行至文林路，伊太太的心臟不舒服，伊看到路很寬，
應該可以臨停，伊就把車停在路邊，伊下車走道對面的便利
商店幫太太買水，才走一半，突然有一個先生（按即原告）
出來說這裡不能停，伊就跟他說只是到對面買東西，馬上走
，他要求把車子往後移，伊請伊太太幫忙挪車，走道對面人
行道，他又不說不能停車，伊就頂了幾句，到對面便利商店
買一瓶水，準備過馬路，伊車子前面站了3、4個人，跟那
個人正在討論事情，伊就把水交給伊太太，其他說「那個先
生常常這樣子，叫人不要停車」，伊說不要緊，馬上就要走
了，之後便駕車離去等語（參該案偵查卷30頁、31頁）；而
告訴人即本件原告於該案接受檢察官訊問時亦坦稱：被告的
車子停在現場不只3分鐘，伊的相機被打掉的時候，被告的
車子還在現場，相機係被不知名的人打掉的，打掉相機及推
擠伊的男子均非被告等語（參該案偵查卷第31頁），從原告
與被告楊明國在偵查中之陳述，顯見原告並無法指出究竟誰
才是打落其相機之人，則原告於本件訴訟主張被告楊明國應
賠償其相機損壞之損失云云，並無所據；又其主張因被告楊
明國之停車導致原告與四名不詳姓名男子口角、爭執、推擠
云云，然被告楊明國之停車行為並不必然會導致原告與他人
發生該衝突，況被告楊明國與原告所指該四名不詳年籍男子
間，有何特定之關連性，原告亦無法舉證證明，則原告對於
其相機毀損、身體遭推擠等損害，自難主張應由被告負責；
從而，被告楊明國之上開停車行為，縱有違反行政規定之禁
止停車規範，亦難認定有何侵害原告之人格權、財產權，原
告請求被告楊明國賠償部分，並無理由。⑵關於原告請求被
告被告崔美妙侵害名譽而請求精神賠償部分，經查：被告崔
美妙固確實於偵查中經結證供稱其聽聞原告曾指稱「警察是
吃屎的」等語，然關於其於偵查中作證之言詞，均僅係其以
所曾見聞之事實陳述於偵查程序而接受訊問的結果，乃被告
崔美妙依其作為證人所為陳述證言之義務行為，被告崔美妙
之證述內容，顯係依其證人之陳述義務所為之供述，縱使其
內容或有原告所不願意接受或認同之言詞，亦難認被告崔美
妙有何侮辱原告之故意，當亦無何侵害原告名譽權之結果，
故原告請求崔美妙賠償因其作證時所為陳述云云，亦無理由
。⑶關於原告請求被告王文和就其於調解時所為陳述而應賠
償部分，經查：被告王文和固不爭執於前開調解時曾為該等
「蓄意挑釁、預謀詐財」之陳述，然衡之常情，兩造間既有
因停車所起是否賠償之糾葛，則兩造對於如何達成和解，以
及雙方之態度、事發之過程、斡旋縱橫之各自主張，均可能
為相當之供陳，被告王文和縱然確實曾指稱其認為原告有「
蓄意挑釁、預謀詐財」之情形，衡之此間常情，當亦屬彼此
互相折衝、協調斡旋之過程用語，尚難即以極端嚴格之標準
論斷認有損害原告名譽之程度，換言之，上開王文和之用語
僅能認屬其於和解階段對於系爭事故之態度與情緒表達，本
院認尚無有損害原告名譽之結果，因之原告請求被告王文和
賠償之部分，亦屬無據。⑷至於原告請求被告何芃諒賠償部
分，經查：原告主張被告何芃諒曾對原告辱罵「神經病」、
「媽的」、「你流氓啊」、「白痴」、「卒阿」等語，經調
閱原告提出告訴而繫屬於士林地檢署98年度他字第1555號、
偵查案中，被告何芃諒確曾出庭應訊陳稱「因為我很生氣，
我承認我有罵他髒話」等語（參98年8月20日偵查筆錄），
確與原告主張相符，而被告何芃諒經合法通知亦未到庭為任
何陳述、聲明，衡諸一般常情，指人「神經病」、「媽的」
、「你流氓啊」、「白痴」、「卒阿」等語，確實對原告造
成貶低其社會評價之侮辱，且將使原告感到困窘、難過，精
神確實受到損害，因之原告請求其賠償，為法之所許。惟本
院審酌被告何芃諒之辱罵行為起因於雙方對於停車問題之爭
議，所生損害尚淺，且被告何芃諒於事後偵查中又確實坦承
該辱罵行為等情，本院認原告請求被告何芃諒賠償以300元
範圍內為適當，逾此範圍則屬過高應予駁回。又原告請求被
告賠償，於被告受通知催告後始負遲延給付責任，本件原告
請求被告何芃諒除賠償其精神賠償外，並請求遲延利息之損
害賠償，惟本件何芃諒應認自本件起訴狀繕本送達翌日起始
負有給付之義務，因之其遲延責任，亦應自該日起算，換言
之，原告請求被告何芃諒給付300元及自起訴狀繕本送達翌
日起即99年11月23日起至清償日止按年息百分之五計算利息
範圍內之請求為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認
與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
中華民國99年12月13日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國99年12月13日