臺灣高雄地方法院96年度聲字第1786號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1786號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1786號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣高雄監獄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第1211號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之
3罪，均係於民國95年7月1日刑法修正施行前所為，修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，固無比較新、舊法之問題，惟修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：⑸宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
二、本件受刑人因毒品危害防制條例等3罪，經本院判處如附表所示之刑確定在案（其中第1罪、第2罪前業經本院定其應執行刑1年），有該案判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年5月29日
刑事第七庭法官蔡川富以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月29日
書記官王治華