裁判字號：臺灣桃園地方法院95年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決95年度重訴字第40號原告己○○訴訟代理人 楊肅欣 律師被告乙○○上列1人訴訟代理人壬○○住同上被告戊○○住同上
甲○○住同上被告庚○○住同上
丁○○住同上辛○○（即丙○○之承受訴訟人）
住同上上列3人訴訟代理人 宋嬅玲 律師上列當事人間請求分割共有物事件，於民國96年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號之土地依下列方法分割：①如附圖所示793⑴部分土地（面積二一○○平方公尺）分歸被告辛○○取得。②如附圖所示793⑵部分土地（面積二一九九平方公尺）分歸被告庚○○取得。③如附圖所示793⑶部分土地（面積二二九九平方公尺）分歸被告丁○○取得。④如附圖所示793⑷部分土地（面積一六五平方公尺）分歸被告甲○○取得。⑤如附圖所示793⑸部分土地（面積二九三平方公尺）分歸被告戊○○取得。⑥如附圖所示793⑹部分土地（面積二八七平方公尺）分歸被告乙○○取得。⑦如附圖所示793⑺部分土地（面積五八五三平方公尺）分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」，民事訴訟法第168條定有明文。本件被告丙○○於訴訟進行中之95年9月23日死亡，其原所有坐落於桃園縣○○鎮○○段○○○○號土地之6299/39588持分業經全體繼承人協議由被告辛○○繼承且辦畢繼承登記（見本院卷第132頁），被告辛○○依民事訴訟法第175條第1項之規定，聲明承受訴訟（見本院卷第129頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號之土地（地目田，面積13
196平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，原告己○○持分為7345/16560，被告辛○○繼承丙○○之持分為6299/39588，被告庚○○持分為1/6，被告丁○○持分為2299/13196，被告甲○○持分為1/80，被告戊○○持分為10/450，被告乙○○持分為10/460。
㈡按「各共有人，得隨時請求分割共有物」，民法第823條第
1項前段定有明文。次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：4、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」，農業發展條例第16條第1項第4款亦定有明文。原告係於80年8月30日因買賣取得系爭土地持分，被告庚○○於65年11月30日因繼承而取得，被告乙○○於78年4月17日因繼承而取得，被告戊○○於78年4月17日因繼承而取得，被告丁○○於78年6月14日因贈與而取得，被告甲○○於80年10月2日因買賣而取得，原起訴被告丙○○於84年7月4日因贈與而取得（被告辛○○於95年11月27日因繼承而取得），雖系爭土地分割後每人所有面積未達2500平方公尺，惟其共有關係既發生於00年0月0日農業發展條例修正施行前，且並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情事，依上開規定，原告自得請求分割。
㈢系爭土地為農業用地，長期因受限於農地不可分割之法令限
制，故兩造間於私下均劃定各自耕作使用之區域與範圍，並於其上蓋有農舍居住，顯然兩造間已有分管之協議，故系爭土地之分割方法亦應按分管協議行之，較能符合當事人之真意及使用現況，原告又願提供同段794地號土地供被告對外通行，故亦無須於系爭土地上另劃置其他道路。經鈞院囑託桃園縣大溪地政事務所測量結果，有該所96年1月26日溪地測字第0962000056號函檢送之土地複丈成果圖（下稱甲案，見鈞院卷第149頁），及同年4月9日溪地測字第0962000196號函檢送之土地複丈成果圖（下稱乙案，見鈞院卷第176頁）在卷，原告雖以甲案為分割方法之聲明，但亦可同意以乙案為分割方法。爰本於共有物分割之法律關係，請求將系爭土地予以分割，以消滅兩造間之共有關係。
㈣並聲明：兩造共有系爭土地依甲案分割（見本院卷第233頁）。
二、被告乙○○則抗辯：㈠如以甲案方法分割，被告乙○○即可保留完整之鐵皮屋建物
。但如採乙案方法分割，則被告乙○○之鐵皮屋建物須被拆除寬約2.5公尺之部分廚房，對被告乙○○不公平，故不同意採乙案方法分割。又分割後被告可使用同段794地號土地對外通行，故無須於系爭土地上另劃置其他道路。
㈡並聲明：同意依甲案分割。
三、被告戊○○、甲○○則抗辯：㈠如以甲案方法分割，則上開被告乙○○可保留完整之鐵皮屋
建物。又被告戊○○、甲○○為父子，已不要求於分割方案內劃置供被告2人使用之道路，願使用原告之794地號空地通行。
㈡並聲明：同意依甲案分割。
四、被告庚○○、丁○○、辛○○則抗辯：㈠被告就原告於起訴狀及95年6月29日所提之分割方案均不同
意，嗣於95年7月13日提出分割方案，原告並於同年月27日具狀表示同意被告所提之分割方案，合先敘明。
㈡經鈞院囑託桃園縣大溪地政事務所製作之上開甲案有下列缺失：
⒈土地公廟（Ｈ）之位置將分佈於被告辛○○及丁○○2人分得之土地上。
⒉被告辛○○之土地因受被告丁○○分配土地公坐落之少部分土地影響，將導致與對外聯絡道路（I）中斷。
⒊標示793(4)、793(5)、793(6)部分右邊界線並非一直線，
則被告丁○○之土地因793(5)之右邊界線向右移而須退縮，致使土地呈現多處不規則狀，增加土地利用困難，同時亦改變原以竹林為界之分管使用現況，甚不利於被告丁○○。
㈢為解決前開缺失，並慮及其他共有人之使用利益，被告於96年2月13日提出意見修正分割方案為乙案如下：
⒈將土地公廟（Ｈ）所占土地單歸於被告辛○○一人，道路
（I）亦由被告辛○○吸收，除土地所有權歸屬利用較為單純外，日後相鄰土地所有權人（即被告辛○○、丁○○）間衍生紛爭之可能性亦較低。因此，被告丁○○土地左方邊界更改為沿土地公廟Ｈ外圍及道路Ｉ右邊界線。
⒉793(4)、793(5)拉為一直線。
⒊又因原告願提供同段794地號土地供被告對外通行，故亦無須於系爭土地上另劃置其他道路。
㈣被告丁○○與戊○○、甲○○間以竹林為界，共有人間以此
竹林界線為分管已有數十年，竹林以左由被告戊○○、甲○○使用，竹林以右由被告丁○○使用，被告丁○○於分管之部分蓋有飼養家禽之寮舍、房舍及農具器舍，乙案之界線符合目前土地實際分管及使用狀況。被告庚○○、丁○○、辛○○已為最大讓步而採乙案方法分割，即被告辛○○個人願吸收土地公廟（H）及道路（I）所占土地。
㈤如採甲案方法分割，則被告丁○○所分得之土地會再多增加
4個轉折處，更添使用上困難，且會使被告丁○○所分得之土地因道路（I）而遭一分為二，又因被告戊○○、甲○○之土地界限會由竹林向右移動，則被告丁○○上開飼養家禽之寮舍，及房舍、農具器舍、建物間將形成狹窄通道，通行極度不便，並會使被告辛○○土地上之建物無路可通行，以上不利對已為讓步之被告庚○○、丁○○、辛○○並非公允。
㈥並聲明：請求依乙案分割。
五、本件兩造不爭執之事實為：㈠坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○號之系爭土地（地目田，面
積13196平方公尺）為兩造共有，原告持分為7345/16560，被告辛○○繼承丙○○之持分為6299/39588，被告庚○○持分為1/6，被告丁○○持分為2299/13196，被告甲○○持分為1/80，被告戊○○持分為10/450，被告乙○○持分為10/460。原告係於80年8月30日因買賣取得系爭土地持分，被告庚○○於65年11月30日因繼承而取得，被告乙○○於78年4月17日因繼承而取得，被告戊○○於78年4月17日因繼承而取得，被告丁○○於78年6月14日因贈與而取得，被告甲○○於80年10月2日因買賣而取得，原起訴被告丙○○於84年
7月4日因贈與而取得（承受訴訟人辛○○於95年11月27日因繼承而取得）。
㈡兩造均表示分割方案無須劃置道路。
六、本件爭點如下：㈠本件應否予以裁判分割，並以原物分配於各共有人？㈡本件係依甲案或乙案分割最適宜？
七、得心證之理由：㈠就「本件應否予以裁判分割，並以原物分配於各共有人」乙節，經審認本件應予裁判分割，並以原物分配：
⒈按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，又「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或變價分配」，民法第823條第1項、第824條第1、
2項分別定有明文。⒉次按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不
得分割。但有下列情形之一者，不在此限：⒋本條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」，農業發展條例第16條第1項第4款定有明文。查系爭土地屬上開條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，分割後每人所有面積雖未達2500平方公尺，但不受此分割後面積之限制，而仍得以分割。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，現共有人即兩造亦未訂有不分割之協議或期限，而兩造亦無法協議分割，從而原告依前開規定請求本院裁判分割系爭土地，並以原物分配於各共有人，其分割請求自屬有據，應予准許。
㈡就「本件係依甲案或乙案分割最適宜」乙節，經審認本件依乙案分割最適宜：
⒈按法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條為適當
之分割，即考慮各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。查系爭土地之使用現況為：兩造於其上分別依分管範圍建有加強磚造建物，除建物外之其餘土地則分佈有一座土地公廟、道路、田地、空地、鐵皮屋等（見桃園縣大溪地政事務所95年8月11日製作之土地複丈成果圖，本院卷第101頁），又系爭土地相鄰之同段794地號土地為原告單獨所有，現則為空地，由兩造通行使用，此業經本院製有勘驗測量筆錄在卷足稽（見本院卷第49頁）。
⒉本院依兩造現有加強磚造建物均保留於各共有人所分得之
位置，並依被告庚○○、丁○○、辛○○所提且經原告同意之分割原則，繪製有甲案（見本院卷第149頁）；嗣再依據被告庚○○、丁○○、辛○○所提之修正意見，繪製乙案，兩案均保留兩造目前所居住之主要建物，且不另繪製共有通路，由兩造使用現道路（I）及794地號空地通行。而甲乙兩案之分割結果有如下區別：
①甲案：被告乙○○之鐵皮屋可以完全保留，被告丁○○
與戊○○、甲○○之土地原以竹林為界，於分割後即非以竹林為界，土地界線會向右側移動，且該界線非一直線，被告戊○○部分會突出一塊，致被告丁○○鄰界線之房舍通路變小。
②乙案：被告乙○○之鐵皮屋約會拆除2.5公尺寬（見本
院卷第220頁照片），被告丁○○與戊○○、甲○○間之界線仍為一直線，即原以竹林為界之分管界線不變，被告丁○○之房舍原分管使用之通路不變。
⒊原告係主張：其雖採甲案為分割聲明，惟兩案其均可接受
；而被告乙○○、戊○○、甲○○主張採甲案方法分割；另被告庚○○、丁○○、辛○○則主張採乙案方法分割等語。查以甲案或乙案方法分割，兩造現所居住之加強磚造建物均可完整保留，且就原告及被告戊○○、甲○○所分得之位置差異不大，係對被告乙○○及被告庚○○、丁○○、辛○○兩方有較大差異。經查：
①如採甲案方法分割：⑴雖被告乙○○之鐵皮屋可以完全
保留，然被告丁○○與戊○○、甲○○原以竹林為分管之界線（見本院卷第229頁照片），於分割後即非以竹林為界，土地界線向右側移動，被告戊○○部分會突出一塊，即右側界線非一直線，而被告戊○○、甲○○為父子，以後土地有合併利用之可能，因此突出一塊並不利相鄰之戊○○、甲○○及丁○○3人之利用。⑵分割後因土地界線向右側移動，則被告丁○○原於分管範圍所飼養家禽之寮舍，及房舍、農具器舍、建物間將形成狹窄通道，通行將較為不便（見本院卷第230頁照片）。⑶被告丁○○所分得之土地會再多增加4個轉折處，更添使用上困難，且會使被告丁○○所分得之土地因道路（I）而遭一分為二，並會使被告辛○○之建物（見本院卷第101頁G部分）無法使用道路（I）對外通行，如此對已吸收土地公廟（H）所占土地為自己持分而為讓步之被告辛○○並非公允。
②如採乙案方法分割：⑴被告丁○○與戊○○、甲○○間
之界線即維持一直線，原以竹林為界之分管界線不變，被告丁○○鄰界線之房舍等因分管使用之原通路不變，不會發生因通路狹窄而通行不便之問題。⑵因被告辛○○個人願吸收土地公廟（H）及道路（I）所占土地計入自己持分，土地所有權歸屬利用將較單純，日後土地相鄰之被告辛○○、丁○○間衍生紛爭之可能性亦較低。
③依前所述，採乙案分割符合兩造分管使用約定，對兩造
繼續使用主建物並無影響，被告庚○○、丁○○、辛○○所分得之土地較完整，有助其等經濟上之利用，而被告乙○○之鐵皮屋因此所拆除之2.5公尺寬僅係其作為部分廚房使用，以鐵皮屋之價值及用途而言，實非如主建物般重要，與採甲案有數位共有人所受之不利益相較，乙案僅被告乙○○1人受有不利益，而其不利益係較低且短暫，甲案則有礙被告丁○○、辛○○對土地之利用及整體經濟利益，況考量被告辛○○個人吸收土地公廟（H）及道路（I）所占土地持分而犧牲之權益，故採乙案分割尚稱公允。
④綜上，本院斟酌兩造對系爭土地之使用現況，認選擇較
切實際、對土地利用價值之提高亦有幫助、及不拆除兩造加強磚造建物使用部分有其經濟效益、權衡各共有人之利益亦無不公情事之乙案較為公平且對兩造為適宜。
八、從而，本院認依乙案圖示，將兩造共有系爭土地依下列方法分割：①如附圖所示793⑴部分土地（面積2100平方公尺）分歸被告辛○○取得。②如附圖所示793⑵部分土地（面積2199平方公尺）分歸被告庚○○取得。③如附圖所示793⑶部分土地（面積2299平方公尺）分歸被告丁○○取得。④如附圖所示793⑷部分土地（面積165平方公尺）分歸被告甲○○取得。⑤如附圖所示793⑸部分土地（面積293平方公尺）分歸被告戊○○取得。⑥如附圖所示793⑹部分土地（面積287平方公尺）分歸被告乙○○取得。⑦如附圖所示79
3⑺部分土地（面積5853平方公尺）分歸原告取得，實符合兩造目前使用之情形，亦有其具體經濟效益，能衡平全體共有人之利益，即依附圖所示為妥適之分割方式，爰諭知如主文所示。
參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國96年7月19日
民事第一庭法官郭琇玲附表：
┌──────┬───────────┐│共有人姓名│持分│││（即負擔訴訟費用比例）│├──────┼───────────┤│辛○○│6299／39588│├──────┼───────────┤│庚○○│1／6│├──────┼───────────┤│丁○○│2299／13196│├──────┼───────────┤│甲○○│1／80│├──────┼───────────┤│戊○○│10／450│├──────┼───────────┤│乙○○│10／460│├──────┼───────────┤│己○○│7345／16560│└──────┴───────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年7月19日
書記官游誼