裁判字號：臺灣桃園地方法院96年桃交簡字第2219號刑事判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度桃交簡字第2219號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第81號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正甲○○係於94年10月14日晚間7時45分，行經桃園縣八德市○○○路口與 謝慧芬 所騎乘機車發生擦撞外，其餘犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、上揭犯罪事實業經被告甲○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，又被告甲○○為警查獲後，經施以呼氣測試，其酒精濃度為0.85MG/L一情，有酒精濃度測試紙1紙在卷可稽，依交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度0.05%（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），血液中酒精濃度到達0.03%至0.05%時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差；對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感，血液中酒精濃度到達0.05%至0.08%時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態，血液中酒精濃度到達0.08%至0.15%時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加；對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態，血液中酒精濃度超過0.15%，對駕駛能力之影響為：
視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，血液中酒精濃度超過0.5%，對駕駛能力之影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態，本件被告之酒精測定值為呼氣0.85MG/L，換算血液中酒精濃度值為0.170%，揆諸前開研究報告，其駕駛能力所受之影響為視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；其心理行為所受之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。再佐以被告為平衡動作時，有腳步不穩之情形，再要求被告為：⑴雙腳併攏，兩手貼緊大腿，將一腳向前抬高離地15公分並停止不動30秒；⑵用筆在2個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓等平衡檢測，被告檢測結果均為不合格，有違反刑法第185條之3查獲後測試觀察職務報告、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡各
1份在卷可佐。足證被告為警查獲當時情況，已因酒精而使其正常駕駛能力受影響，已達不能安全駕駛之程度。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議）。經查，被告犯罪時之刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」；95年7月1日修正公布施行之刑法33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000以上，修正前之規定顯對於被告較為有利。故經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告於服用酒類不能安全駕駛之情形下，冒然駕駛車輛上路，顯無視於法禁，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並衡酌被告之素行、智識程度、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議）。被告犯罪時之刑法第42條第2項規定：
「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。但勞役期限不得逾6個月」。再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，是應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；惟95年7月
1日修正公布施行之刑法，將易服勞役折算標準移至第42條第3項，修正為：「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，是新法修正易服勞役之折算標準，提高以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，使行為人易服勞役之日數減少，如折算結果，均未逾6個月之日數，則新法對行為人較為有利，自應依新法諭知易服勞役之折算標準；另易服勞役期間，修正前最長為6個月之日數，修正後，將易服勞役之期間提高為1年，如折算結果逾6個月日數，則舊法對於行為人較為有利，應適用舊法諭知易服勞役之折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第2號問題7參照）。本件被告前開犯行經量處罰金80,000元，所科之罰金不論依修正前後之折算標準，均未逾6個月，故比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，依前開說明，就被告判處罰金刑部分，均適用修正後之刑法第42條第3項規定，定其折算標準，而諭知被告所科罰金刑，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。再被告前開犯罪之時間，係於96年4月24日以前，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之1，故減為罰金40,000元，並定其易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正後刑法第2條第1項、第42條第3項，行為時刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年7月19日
交通法庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國96年7月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。