臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第889號
原 告 陳立家
訴訟代理人 廖大鵬 律師
被 告 劉德潭
訴訟代理人 張秀玲
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年9月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年3月間因前往大陸地區欲
娶該地區配偶，過程手續費用新臺幣（下同）218,000元。
然因被告家人未匯款前來，遂向原告先行借款支應，並簽定
借據為憑，而上開借款係由仲介人 游振雄 拿給被告簽的，該
款項係被告要辦理婚姻仲介結婚之費用，被告並有要求游振
雄開出明細。又依原告所提出被告於大陸地區娶中國籍配偶
資料，例如，結婚證書、婚禮照片等，如非原告借款給被告
，被告如何支付仲介費用？此外，被告應舉證說明本案迎娶
中國籍配偶仲介費用如非原告借款支應，其係如何支付上開
款項？又係支付予何人？另查本案仲介人游振雄亦提供開支
明細（包括辦證費用15萬元、代包給新娘買衣服紅包5,000
元【即人民幣1,000元】、代買女戒5,000元【即人民幣1,
020元】、代包新娘父母紅包6,000元【即人民幣1,200元
】、伴手禮2,500元【即人民幣500元】、代付聘金【即人
民幣10,000元】50,000元），故原告轉帳15萬元，另在海
南交付人民幣13,500元折合臺幣68,500元，實不容被告片面
之詞予以否認。詎被告竟無視上開證據存在而否認上情。爰
依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告218,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：緣被告因年齡漸長想結婚生小孩，表妹張秀玲為
達成被告心願，幫被告於網路平台查詢相關資料，尋找連結
至大陸婚姻仲介游振雄所架設大眾婚姻聯盟網站，並告知男
方出發前需準備訂親首飾一對及零用金約6萬元，仲介費及
女方來台後續費用共15萬元可於辦妥結婚手續完成回台再付
款。嗣游振雄連繫稱原告將帶友人前去大陸海南娶親，故被
告遂於103年2月28日與原告及其友人一同前往大陸，之後3
日在仲介游振雄在旅館內陸續安排了10多位女孩與被告相親
認識，惟因被告有要求女方年齡需在35歲以下，最後並沒找
到滿意且適合的對象，嗣於第4日晚上，游振雄說要請被告
喝酒吃飯，席間一直灌被告喝酒，並找來之前聲稱為37歲之
相親對象，鼓吹慫恿被告先與女方辦理結婚登記完成婚禮儀
式，回台再行考慮，並稱：錢的事不用操心一切包在他身上
。被告因相信游振雄所提出之保證，且被告因身處外地，人
生地不熟，怕有人身危險於是勉強答應配合，其隨後就拿一
些文件要被告簽名押手印，並告知被告說這是辦理結婚登記
必需簽署的文件，因被告當時喝酒頭腦不是很清醒，所以根
本不清楚簽了什麼文件。又原告主張前開支出明細均係由游
振雄代包交給被告再點清交給新娘家屬，並非事實，蓋除辦
證費用外，其餘費用均係被告自行墊付，非由游振雄幫被告
墊付。而被告回台後，經表妹查看結婚登記，發現女方年齡
為45歲，始驚覺受騙，然原告隨即告知被告稱：在大陸辦的
結婚費用總共是218,000元，已幫被告代墊給游振雄云云，
並拿出被告簽名的借據為憑，要被告支付所有費用，然被告
從未看過該借據也沒要求陳立家代墊款項，根本不知何時簽
下借據給原告。綜上，本件實為原告及游振雄合力逼婚，設
局陷害被告，並無代墊款項之事實，被告否認有向原告借款
等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請
求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事
實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須
證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43
年台上字第377號判例參照）。再按稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張被告在
前揭時地向其借款218,000元，以支付被告在大陸地區迎娶
配偶之費用等情，固據其提出借據1紙、開支明細1紙、存
摺交易明細、婚禮照片及結婚證書等件為證，被告雖不爭執
上開借據上借款人之簽名及蓋指印係其所為，惟否認有何借
款之事實，並以前開情詞置辯。準此，本件自應先由原告就
兩造間有借貸意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責。
㈡經查，觀諸原告所提出之前開借據，其上所記載之文字內容
，由肉眼觀察與被告在其上之簽名字跡，其筆順、筆劃、字
形均明顯有異，書寫特徵並不相符，其內容顯非被告所書，
則被告是否係在已知悉該借據上所書內容下方為簽名，自非
無疑。且按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式
上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉
證人應負證其真正之責，此觀民事訴訟法第357條規定自明
。而上開借據係屬私文書，被告既已否認該文書之真正，自
應由原告舉證證明其真正，而原告雖聲請傳訊證人 陳志田 ，
以證明本案借款過程等情，惟證人陳志田在本院審理時具結
證稱：伊並不清楚兩造間有無債權債務關係等語，至證人陳
志田縱有支付自身之仲介費用，然實與兩造間是否成立借貸
關係無涉。再者，原告所提出之開支明細，乃係由訴外人游
振雄所出具，並未經被告為任何簽名確認，有上揭開支明細
在卷可查，而上開開支明細亦係屬私文書，被告亦已否認該
文書之真正，自亦應由原告舉證證明其真正，而原告並未能
舉證以實其說，自不足為採。抑且，原告固主張有幫被告匯
款15萬元予游振雄云云，惟依其提出之玉山銀行存摺交易明
細僅於103年3月4日記載「現金聯支＄150,000」，另所
提出之中國信託銀行103年3月4日存提款交易憑證，亦僅
記載存入戶名 康瑛芳 帳戶150,000元，此有上開交易明細及
存提款交易憑證在卷可稽，是以，實無從以此逕認原告確實
已為被告交付150,000元予訴外人游振雄。從而，原告就兩
造間已有借貸意思表示之合致及金錢交付之事實，既未能盡
舉證責任，以證明其為真實，其所為主張，自屬無據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原
告218,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月16日
板橋簡易庭法官王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月16日
書記官黃炎煌