臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第1704號
原 告 林子超
被 告 林玠汾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年9月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰ꆼ拾壹元，及自民國一百零三年
七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾柒元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年10月23日駕駛車牌號碼00
0-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街○○○號前，撞
擊原告所駕駛車牌號碼000-000號機車，致該車及手錶受損
，被告已經衝出巷口才會讓原告撞到，而原告當時慢慢騎時
速很慢，故請求被告賠償車輛修復費用為新臺幣（下同）8,
200元及手錶費用14,000元，共計22,000元。爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時係停在巷口等來車，並非在行進中，被
告並無過失。又原告請求手錶費用部分，並未證明車禍前手
錶是好的，且係在第二次調解時才說手錶壞掉，原告並未證
明系爭手錶的損害是車禍所造成等語，資為抗辯。併為答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有於上揭時、地駕駛自小客車與原告所駕
機車發生碰撞等節，業據其提出新北市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單
、照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽
分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗為證，被告固不爭
執2車發生碰撞等情，惟以前開情詞置辯。經查：
ꆼ原告主張本件事故之發生，乃係因被告逕行衝出巷口所致等
語；被告則抗辯：被告當時係停在巷口等來車，並非在行進
中等語。按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌
、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道
先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直
行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅
塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪
流行駛。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
102條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查
原告在警詢時供稱：「…我於鳳鳴街上行駛往大湖方向，我
直行行駛至該路口時，對方從巷口左轉出來，就跟我發生擦
撞。（距離對方）大約一公尺。我立刻煞車。（雙方路口）
沒有號誌。車子右前方跟他發生擦撞。…」等語；另被告在
警詢時則供稱：「…我從福安街7巷出來左轉，要往鶯桃路
方向行駛，我從巷口出來時有看一下沒有車我才左轉出來，
但對方速度很快，就撞上我的車子。我是撞上後才發現（對
方）。（雙方路口）沒有號誌。（撞擊部位是）重機車正前
方。（車損為）機車正前方、右方流線板破裂。…」等語。
而本件為無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，為兩造
所不爭執，而觀諸卷附現場照片及事故現場圖所示，本件原
告行向為劃設有分向限制線之雙線道路，而被告行向則為劃
設行車分向線之單線道路，是堪認本件事故之發生，係因被
告駕駛上開自小客車行駛於少線道疏未注意應暫停讓多線道
之原告先行，適有原告亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，雙方閃避不及而發生碰撞。至新北市○○○○
○道路交通事故初步研判表所載肇事原因及違規事實之認定
，對本院並無拘束力，況上開初步研判表亦並非肯認原告無
過失責任。綜合上情，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過
失之輕重，認本件車禍之造成應由原告負擔20%、被告負擔
80%之過失責任，始屬相當。
ꆼ再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項、第191條之2分別定有明文。又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免
除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之。最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨
可資參照。查原告所有之車號000-000號機車係於101年1
月出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告之
上開機車，自出廠日迄本件車禍發生時即102年10月23日，
已使用1年10月，而系爭機車之修理費用為8,200元（均為
零件），亦有估價單可佐，本院參酌民事訴訟法第222條第
2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
。」之規定，認此修理費用應為合理，計算結果，則零件扣
除折舊後之修復費用為2,105元（詳如附表之計算式）。又
本院審酌後認本件事故之造成應由原告負擔20%、被告負擔
80%之過失責任，始屬相當，已如上述，則原告因系爭車禍
所受之損害為2,105元，扣除應減輕被告20%之賠償責任後
，依上開說明，原告得請求被告賠償1,684元（2,105元×
80％＝1,684元）。再者，因原告主張所受損害總額為22,0
00元，惟請求金額為20,000元，則依其請求金額比例計算後
，原告得請求被告給付之機車修復費用應為1,531元（計算
式：1,684×20000/22000＝1,531，元以下四捨五入），
逾此部分之請求，則非有據，不應准許。
ꆼ又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。查原告另主張其
因本件車禍亦受有手錶損壞之損失14,000元云云，固據提出
損壞之手錶為證，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是
原告就系爭手錶係因本件車禍而受有損害，自應負舉證責任
，惟原告並未舉證以實其說，是其此部分主張，尚非可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,531元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月13日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論
述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回
。另並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔57元，餘由原告負擔（計
算式：被告：1,000元×1531/20000＝77元；原告：1,000
元－77元＝923元）。
中華民國103年10月16日
板橋簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月16日
書記官黃炎煌
附表：
折舊時間金額（新臺幣：元）
第1年折舊值8,200元×0.536=4,395元
第1年折舊後價值8,200元-4,395元=3,805元
第2年折舊值3,805元×0.536×(10/12)=1,700元
第2年折舊後價值3,805元-1,700元=2,105元