裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上訴字第101號刑事判決
裁判日期：民國111年03月10日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第101號上訴人即被告 李金美 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第382號中華民國110年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第348號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李金美與林 超峯 訂有婚約，而 林超峯 曾借款新臺幣（下同）70多萬元給 黃艷秋 ，李金美與林超峯遂於民國109年5月11日10時許，一同前往黃艷秋位於臺南市○○區○○○路00巷00號之0之住處追討債務，雙方一言不合，李金美竟基於傷害之犯意，徒手拉扯黃艷秋頭髮，致黃艷秋跌倒在地，再以出拳及持塑膠椅毆打黃艷秋，致黃艷秋受有後頸部挫傷、頭部及背部、臀部鈍挫傷、薦尾關節半脫位等傷害。
二、案經黃艷秋訴由臺南市政府警察局永康分局報請檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告雖坦承於上開時間與林超峯一同前往告訴人住處追討債務，然矢口否認有傷害犯行，於原審辯稱：我只是帶林超峯去向告訴人黃艷秋要債，當時我只有大聲說不要躲起來，欠錢要處理，她不理我，還一直往林超峯靠近，我只有用身體擋住她，我沒有抓她頭髮，也沒有毆打她。嗣於本院辯稱：我與林超峯前往告訴人之住處向她討債，告訴人竟反問我的身分，並將我推出門外，她因腳步不穩而跌倒受傷，且我只是局外人，沒有參與爭執及打人之必要云云，經查：
㈠被告於109年5月11日10時許，與林超峯一同前往告訴人之住
處，向告訴人追討其積欠林超峯之債務，告訴人嗣於109年5月11日12時14分、109年5月12日至高雄榮民總醫院臺南分院急診，後續於109年5月25日、109年6月13日、109年6月19日於同院就診，經診斷為後頸部挫傷、頭部及背部、臀部鈍挫傷、薦尾關節半脫位等事實，為被告所不爭執（見原審卷第29頁、第47頁），核與證人黃艷秋、 王民權 （即告訴人之夫）、林超峯於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（見警卷第30、32頁）、因借貸而匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷第33頁）、高雄榮民總醫院臺南分院110年10月6日函檢附告訴人歷次就診病歷資料等附卷可稽（見原審卷第47-66頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡被告確有於上開時地徒手拉扯告訴人頭髮、出拳及持塑膠椅毆打告訴人之事實：
⒈證人即告訴人黃艷秋於警詢時證稱：當天我在屋内聽見我先
生喊了一聲很大聲，我便開門察看，發現我先生有受傷，還有看到一男（我小學同學林超峯)一女（陌生女子，即被告)
在屋簷旁，我就問我先生説：他打你喔？我先生沒有說話有點頭，然後我問林超峯：超峯你打他喔？林超峯沒有回應，然後那位陌生女子手上拿著一把刀，我跟他們說先換個衣服，我就返回房間換衣服後出去，我說我有在處理，你們不要這樣，突然那個陌生女子抓我頭髮，導致我跌坐在地，然後那個陌生女子一直用拳頭攻擊我的頭部，當時我先生要過來救我的時候，他被林超峯擋住，後來我先生把我扶起來之後，那個陌生女子一直拿著刀揮刀作勢要砍我，林超峯站在旁邊看。後來我要走去另一邊鐵皮屋旁有泡茶桌，要去那邊跟他們講，途中那個陌生女子從後又抓我頭髮，我又跌倒她又繼續攻擊我的頭部，我就站起來，我跟她說過去那邊講，他們有過去泡茶桌但是不願意坐下講，那個陌生女子仍舊在破口大罵，我想說他們不願意坐下來好好談，我就想要走回屋子找我先生，那個陌生女子突然從我後背拿著放在泡茶桌旁塑膠椅打我，順道又抓我頭髮，然後我又再次跌倒，她又繼續攻擊我的頭部，我有跟她說：妳怎麼這樣？妳在做什麼？她就繼續在辱罵我，後來我先生的朋友有來，對方就沒有繼續打我，但是仍在繼續辱罵我，後來警察就有到場抄登資料，對方就離去等語（見警卷第21-23頁）。其於偵查中證稱：被告當日用手拉扯我的頭髮，造成我跌倒，之後又用拳頭攻擊我的頭部，再用塑膠椅攻擊我的後背，拉扯頭髮及拳頭攻擊，有很多次，都直接用雙手用力拉扯我的頭髮等語（見偵1卷第27頁）。證人王民權於警詢證稱：我要去叫我老婆的時候，我正走到門前，我老婆就從屋内出來了，那個女的（即被告）一看到我老婆出來，她就開始攻擊我老婆，我要去救我老婆都被林超峯擋住，後面我就沒有再被攻擊，都是我老婆被攻擊，後來我就進屋打電話報警等語（見警卷第26頁）。其於偵查中證稱：我看到被告用拳頭打黃艷秋，還有手拉扯頭髮，她手上還拿著一把砍柴刀，砍柴刀是我們家的，塑膠椅我沒有看到，可能是我當時跑進去打電話報警等語（見偵1卷第27-28頁）。證人林超峯於原審具結證稱：我沒有報案，我沒有聽到被告報案，應該是黃艷秋的先生報案的等語（見原審卷第75、84頁）。
⒉依據告訴人之109年5月25日高雄榮民總醫院臺南分院診斷證
明書記載，症狀：病患主訴5/11因債務問題被陌生女子抓頭髮、推擠、拿塑膠椅打，感腰痛、頭痛、頭暈、後頸有3cm及6cm抓傷傷口，尾椎上有瘀青腫痛，雙側髖部發麻。診斷：後頸部挫傷、頭部及背部鈍傷。處置意見：病患因上述病因於109年5月11日及於109年5月12日至本院急診就診，於109年5月25日門診複診等語（見警卷第30頁）。告訴人之109年6月19日高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書記載：症狀：同下。診斷：後頸部挫傷、頭部及背部、臀部鈍挫傷、薦尾關節半脫位。處置意見：病患因上述病症於109年5月11日及109年5月12日至本院急診就診，後續於109年6月13日、109年6月19日至骨科就診，宜休養1個月並門診追蹤治療等語（見警卷第32頁）。另觀之高雄榮民總醫院臺南分院110年10月6日高總南醫字第1102101223號函所附護理部護理紀錄記載：109年5月11日12時14分許，告訴人由家屬陪同步入，主訴10～11AM因債務問題被陌生女子抓頭髮、推擠、拿塑膠椅打，現感腰痛、頭暈、後頸有3CM及6CM抓傷傷口等語（見原審卷第59頁）。
⒊是以，告訴人黃艷秋就被告傷害其過程之證述，與其至高雄
榮民總醫院臺南分院急診時向護理師、醫師所述內容一致，並與證人王民權所述情節相符。其次，被告、林超峯在109年5月11日10時許到告訴人住處後，告訴人於同日12時14分許即前往醫院急診，並經醫師診斷受有上開傷害，二者時間相距不久，且本案是告訴人之夫王民權主動打電話報警，與一般人遭他人傷害後立即報警及至醫院就診之常情相符。綜合上情以觀，告訴人所受上開傷害是因遭被告徒手拉扯頭髮、出拳、持塑膠椅毆打所致之事實，應堪認定。被告辯稱其未毆打告訴人云云，尚非可採。
⒋被告雖辯稱：當時告訴人反問我的身分，並將我推出門外，
她因腳步不穩而跌倒受傷，我只是局外人，沒有參與爭執及打人之必要云云。惟告訴人因本案受有後頸部挫傷、頭部及背部、臀部鈍挫傷、薦尾關節半脫位等傷害，此有驗傷診斷證明可稽，此傷害遍及全身，顯非自行跌倒所應有之現象；再者，被告與林超峯訂有婚約，是其並非局外人，自有參與爭執及傷人之動機，因此被告上開辯稱，顯為卸責之詞，不足採信。
⒌至證人林超峯雖於偵查及原審證稱：因為我不想聽告訴人解
釋，欠錢還錢，天公地道，所以我當時背對被告、告訴人，我只有聽到被告對告訴人說欠錢還錢，沒有聽到有人在哀嚎或倒地的聲音，也沒有聽到打人的聲音云云（見偵1卷第27頁、原審卷第75、87頁）。惟被告既與林超峯訂有婚約，又陪同林超峯前往告訴人住處討債，而討債過程經常可能發生口角爭執，甚至肢體衝突，林超峯理當顧及被告之安危，殊難想像林超峯會在被告與告訴人對話過程完全背對被告、告訴人，故證人林超峯上開證述顯違情理，核係迴護被告之詞，尚不足以執為被告有利之認定，附此說明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於單一犯意，於同一時地先後徒手拉扯頭髮、再出拳或持塑膠椅毆打告訴人成傷，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而為實質上之一罪。
三、駁回上訴的理由：原審以被告罪證明確，因而適用上開規定予以論罪，並審酌被告係陪同林超峯至告訴人住處追討債務而傷人之動機、犯罪之手法、告訴人受傷之程度，其自陳教育程度為國小畢業，從事服務業，月收入約1、2萬元，需扶養車禍受傷的哥哥及其否認犯罪且尚未與告訴人成立和解、賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日等，本院核其認事用法並無不當，量刑亦稱允洽，被告提起上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國111年3月10日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國111年3月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。