臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1042號
原告 楊杰霖
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
被告 林治維
上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第1213號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
訴外人 林建旻 因商請原告居中調解其與被告間之賭債糾紛，致被告心生不滿，遂夥同訴外人 洪嘉鴻 、 林昌晟 、 田孟凱 及其他姓名、年籍均不詳之成年男子共8人，共同基於以非法方法剝奪行動自由及普通傷害之犯意聯絡，先由被告於民國107年9月12日晚上9時許，邀約原告前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「玖捌柒（987）車業洗車場」商談前述債務糾紛，原告便邀同訴外人 劉俊佑 、 岳家瑋 及 張瑪吉 一起前往上址。嗣原告等人進入上開洗車場後，洪嘉鴻即命人將洗車場之鐵門拉下，阻止原告離去，以此方式剝奪原告之行動自由得逞，林治維、洪嘉鴻、林昌晟及田孟凱等則繼各持鐵棍、棍棒等器具共同毆打及腳踢原告頭部、身體等處，致其受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右眼周圍挫傷、頭皮撕裂傷、腹壁挫傷及肢體多處擦挫傷及牙齒脫落（2顆）等傷害，過程中並喝令原告脫下褲子、交出其行動電話，供洪嘉鴻與原告之友人 紀華煌 聯繫之用，迄員警獲報到場處理，將原告送醫治療止。原告因身體受傷，精神受有重大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，與他人各持鐵棍、棍棒等器具共同故意不法毆打及腳踢原告頭部、身體等處，原告因而受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右眼周圍挫傷、頭皮撕裂傷、腹壁挫傷及肢體多處擦挫傷及牙齒脫落（2顆）之傷害等事實（見附民卷第7頁），業經本院以110年度訴緝字第165號刑事判決判被告因違反組織犯罪防制條例等罪，處有期徒刑10月確定，有上開判決書在卷可查（見本院卷第15-21頁）。並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署107年第他字第8015號、108年度偵字第11596、15744號偵查卷宗、本院108年度訴字第1392號、110年度訴緝字第165號刑事卷宗全卷核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
⒉原告受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右眼周圍挫傷、頭皮撕裂傷、腹壁挫傷及肢體多處擦挫傷及牙齒脫落（2顆）之傷害，既係來自於被告與他人各持鐵棍、棍棒等器具共同不法毆打及腳踢原告頭部、身體等處之故意傷害行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢原告得向被告請求之各項費用及賠償損害之範圍：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌原告為國小肄業，入監服刑前從事水泥工作及開挖土機，每月薪資約12萬元，名下無財產之經濟狀況；被告為高中肄業，名下無財產，無所得等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第77頁），並有兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院證物袋）。復考量原告因被告共同不法行為受有頭部外傷併腦震盪後症候群、右眼周圍挫傷、頭皮撕裂傷、腹壁挫傷及肢體多處擦挫傷及牙齒脫落（2顆）等傷害。再參酌被告之故意情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍即屬無據，不應准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書記官許千士