臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第154號
聲明異議人 林伯雄
上列聲明異議人因與債務人 謝長謇 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院103年度司促字第23604號於103年10月21日司法
事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103
年10月21日所為駁回其異議之處分，聲明不服提起異議，是
本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先
敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人前向本院聲請對債務人核發
支付命令，經本院以債務人住於金門縣烈嶼鄉，非本院轄區
，異議人之聲請與專屬管轄規定有違為由，駁回異議人之聲
請。然債務人之住址，依異議人提出之退票理由單載明為「
臺北市○○區○○街○○號」，足知本件確應由本院管轄。惟
如認該址非本院管轄範圍，則可否提供債務人正確地址俾供
聲請支付命令或准予移轉至有管轄權法院，以維護其權益，
爰依法聲明異議云云。
三、按事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，倘法院
調查結果，無稽證證明支付命令聲請人所主張債務人之住所
地屬實，法院即無從以其主張之債務人住居所，決定支付命
令法院專屬管轄之有無。又按支付命令之聲請，專屬債務人
為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權
之法院管轄；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段
分別定有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權
人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第51
3條第1項之規定，法院應以裁定駁回之，無民事訴訟法第28
條關於移轉管轄規定之適用。
四、經查，本件債務人謝長謇住所地為金門縣烈嶼鄉，有個人基
本資料查詢結果在卷可稽，足認債務人之住所，確非本院轄
區，本院對之自無管轄權，異議人聲請對債務人核發支付命
令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請即非適法。另依民事
訴訟法第513條之規定，違反專屬管轄，法院應以裁定駁回
聲請，聲明異議人請求移轉管轄，要非有據。本院司法事務
官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，
不合於第510條之規定，裁定駁回之，即無不合。本件聲明
異議，為無理由，不應准許。又本件雖否准核發支付命令，
惟並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為之，併予敘明。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年11月11日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年11月11日
書記官方蟾苓