臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第256號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳易萱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第6379號），本院判決如下：
主文
陳易萱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳易萱於民國103年10月6日凌晨1時至2時30分許，在雲
林縣○○鎮○○路○○號居處飲用啤酒若干後，竟不顧飲酒後
，其注意力及操控力會因酒精作用之影響而降低，仍基於不
能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日凌晨3時許
，自上開居處騎乘車牌號碼000-000號重型機車外出，而行
駛於道路。嗣於同日凌晨3時28分許，陳易萱騎乘上開機車
行○○○鎮○○路與社口路口時，因未戴安全帽為警攔查，
並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公
升0.28毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署（
下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳易萱於警詢及偵查中供承在案（
警卷第1頁反面、第2頁；偵卷第11、12頁），並有雲林縣
警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本
（第KAL039991號）、車輛詳細資料各1份（警卷第5、6
、8頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，
不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精
濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，
以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102年6月13日修正施
行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精
濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者
，即已達不能安全駕駛之程度。查本件被告為警查獲時吐氣
所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已逾每公升0.25毫克，是
認被告當時已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。被告上
開自白與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已
臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰審酌被告前曾於93年間，因不能安全駕駛之公共危險案件
，經雲林地檢署檢察官以93年度偵字第4582號為緩起訴處分
確定（緩起訴期間自93年12月17日至95年12月16日止），又
於101年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經雲林地檢
署檢察官以101年度偵字第1308號為緩起訴處分確定（緩起
訴期間自101年4月9日至102年4月8日止），有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可按，當知悉酒精成分對人之意
識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務
之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度之危險性；又酒後不開車已經政府傳媒廣為宣導，且刑
法第185條之3規定迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰
嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，亦枉顧公眾用路人
之安全，而為本件酒後騎乘機車行駛於道路之犯行，法治觀
念薄弱，殊非可取；衡以其為警攔檢後，所測得之吐氣酒精
濃度為每公升0.28毫克，對道路交通安全產生一定危害，並
考量其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且所為幸未造成
他人傷亡，暨其從事美髮業，為大學肄業之智識程度，貧寒
之經濟狀況（警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國103年11月10日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國103年11月10日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。