裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞簡字第33號民事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：給付工資
臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞簡字第33號原告 陳俞宏
曾 再民 邱于軒 共同訴訟代理人 林鈺維 律師被告新加坡商東南亞空中巴士直升機股份有限公司台灣
分公司法定代理人MussoPatrickPhilippe訴訟代理人 吳榮庭 律師複代理人 趙相文 律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告陳俞宏、原告 曾再民 、原告邱于軒各如附表一乙欄所示之金額，及均自民國111年12月8日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以附表一乙欄所示之金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「被告應各給付原告陳俞宏、原告曾再民、原告邱于軒如附表一甲欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第11頁）， 嗣變更 請求為：「被告應給付陳俞宏、曾再民、邱于軒各如附表一乙欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷一第79頁至第80頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更及追加，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠伊曾受雇於被告擔任飛機修護員（任職起迄時間詳附表一）
，經被告派駐於小港機場基地，協助內政部空中勤務總隊（下稱空勤總隊）之任務出勤，伊受領之工資包含薪資、值班津貼、輪班津貼及輪值班津貼。
㈡兩造並依勞動基準法（下稱勞基法）第30條第2項規定，約定
自民國109年8月1日起每日工作時間10小時，除正常班外，伊尚須參與日間輪班（自8時起至20時30分止）、夜間輪班（自20時起至翌日8時30分止），前開日、夜間輪班時間每日工作時間為12.5小時，已超時原約定工作時間2.5小時，故依勞基法第24條第1項第1款請求被告給付：
⒈陳俞宏因日、夜間輪班自109年8月1日起至110年9月30日為止、所生如附件一所示之加班費新臺幣（下同）107,303元。
⒉曾再民因日、夜間輪班所生自109年8月1日起至111年2月28日為止、所生如附件二所示之加班費146,010元。
⒊邱于軒因日、夜間輪班自110年2月1日起至111年5月8日為止
、所生如附件三所示之加班費135,951元。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：㈠原告輪值之日、夜間輪班每班均有2.5小時之休息時間（每輪
班休息時間詳如附表二所示，下稱附表二時段），該等休息時間自不應計入每日工時計算，原告亦不得就休息時間請求伊給付加班費。
㈡縱認前開表定休息時間，偶有值班人員需支應空勤總隊緊急
任務情形，惟依109年6月30日之勞資會議（下稱系爭會議），員工可自行依據工作需求調配休息時間，且各班均為2人一組輪班，難認原告確有加班情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠陳俞宏、曾再民、邱于軒於其請求如附件一至三所示之起迄時間內，渠等輪值日、夜間輪班之工作時間應為12.5小時。
⒈按勞動契約乃勞工提供勞務以換取雇主提供報酬，工作時間
不僅包括勞工實際提供勞務之時間，亦包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令其提供勞務狀態之時間，是休息時間乃指勞工得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間（最高法院112年度台上字第2395號判決意旨參照)。換言之，所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束、提供勞務予雇主之時間，惟除勞工實際工作之時間外，勞工猶置於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務，然勞工仍處於隨時準備提供勞務的狀態之「待命時間」，因無法完全自由支配利用時間，亦應列屬工作時間。
⒉被告安排日、夜間輪班人員之工作內容：
⑴、經查，原告曾受僱於被告擔任飛機修護員，受僱之起迄時
間如附表一所示，另經被告派駐於小港機場基地，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），堪可認定。又被告自承其公司主要業務係為空勤總隊維修、管理直升機，以利空勤總隊執行支援緊急救助和醫療後送等任務（本院卷一第241頁）。另依據被告與空勤總隊之契約，空勤總隊各基地需24小時備勤，故被告於松山、臺中、小港等機場，須提供2名值班待命人員，配合總隊之地面勤務、飛機保修維護等工作，無論係夜間（17時起至翌日8時）、國定假日、週末例假日皆然，若被告未依約提供前開人員，將會遭空勤總隊依約計罰等節。另有空勤總隊函覆在卷可查（本院卷一第131頁至133頁）。
⑵、而被告為提供空勤總隊24小時之備勤要求，曾實施值班制
度，嗣後改為日間輪班、夜間輪班各12.5小時，高雄小港機場基地於000年0月間，開始實施日、夜間輪班制度等節，有系爭會議之會議紀錄、證人即受僱於被告擔任保修部經理之 蔡寶泉 證述可查（專調卷第221頁至第222頁、本院卷一第207頁至第208頁）。
⑶、又如空勤總隊欲派遣直升機進行任務，被告於飛行前需檢
查、確認飛機狀況良好、得予派飛，飛行後亦需再為檢查、進行飛機與發動機清洗、飛機推拖機及飛機加油等勤務作業等節，有空勤總隊函覆在卷可查（本院卷一第131頁至133頁）。
⑷、而證人即受僱於被告擔任維修工程師、曾實際參與日、夜間輪班之 林炳宏 亦證稱：
①日、夜間輪班之輪班人員皆為2人一班，如空勤總隊之飛機
有勤務，需由輪班人員整備飛機，供空勤總隊進行任務，如空勤總隊任務結束，輪班人員亦需檢測飛機的狀況並進行保養。輪班人員如遇飛機有要飛行的話，需在飛行前半小時將飛機拖到停機坪，飛行後回來就做例行檢查、清洗飛機，約1個至1個半小時。
②空勤總隊之「預排任務」包含飛行員訓練、海岸巡邏，還
有一些緊急任務後黃金72小時的預排任務、試車（指飛機維修完後看系統是否恢復正常，而讓飛機啟動），但緊急任務如落水、緊急醫療、海搜就無法事先排定。緊急任務會用電話連絡或棚廠廣播的方式通知，日間的話，我們會在收到通知後20分鐘內，夜間的話，我們會在收到通知後40鐘內，將空勤總隊所需的裝備放在飛機上，並將飛機從棚廠拖到停機坪進行任務。
③直升機飛行25小時就要維修一次，另外還有50、100小時
飛行時間以及其他不同小時數的定期維修要求，依據每個零件也有不同的定期維修時間，輪班人員如果沒有進行緊急任務的話，會調動輪班人員來協助正常班人員一起進行維修等語（本院卷一第211頁、第217頁至第218頁、第213頁、第219頁）。
⑸、併查蔡寶泉另證述：白天的班表會分輪班及一般的工作人
員，正常班與日間輪班的工作內容並無不同，只是如果有飛機進場，日間輪班要即時去處理飛行線上保修工作，正常班的人員則是處理一般非線上的修繕工作。夜間輪班的時候因無法再進行一般的保修工作，只有進行線上的維修工作等詞（本院卷一第203頁）。
⑹、綜合上開資料，可知受被告指派為日、夜間輪班之人員，
需就空勤總隊為執行預排任務及緊急任務之飛機，進行飛行前、後之檢查，並需於任務執行完畢後，進行機具清洗、飛機推拖機與加油等工作。
⒊日、夜間輪班人員有無2.5小時之休息時間？
⑴、兩造就輪班人員有無每日2.5小時之休息時間主張互異：①原告主張略為：日、夜間輪班雖於109年8月1日起就已實施
，然依系爭會議記載日、夜間輪班之「休息時間根據工作需求自行調配」，被告遲至數月後之110年1月15日起始以電子郵件，公告附表二時段為休息時間，惟輪班人員於前開時段未能休息為常態，且輪班人員處在附表二時段，仍處於隨時立即地提供勞務、不得自由離開小港機場基地，應屬實務見解所認之「待命時間」，而非休息時間（本院卷一第222頁至第224頁）。②被告抗辯略為：被告已明定附表二時段為休息時間，且被
告未限制休息時間應如何運用，或要求應於特定場所待命，另有提供休息場所予輪班人員，自非工作時間。輪班人員於附表二時段如因預排任務而需提供勞務，可先行調配休息時間，亦得補休，如遇有緊急任務，日間輪班可由正常班人員替補，夜間或假日輪班也可補休，並不影響輪班人員之休息時間。縱令附表二時段非休息時間，輪班人員於該時段活動自由，停留處所未受限制，僅需留下聯絡方式以備處理臨時狀況，未及時返回工作場所，亦無懲戒或處罰規定，性質上也僅屬候傳時間，仍不得請求加班費（本院卷一第253頁至第259頁、第266頁至第268頁）。
⑵、考量休息時間應屬勞工得充分完全自由利用之時間，其應具
備「免除勞工任何型態的勞動」及「免除勞工準備提出勞務義務之狀態」等特徵，如休息時間欠缺可預測性，致勞工未能知悉休息時間之起迄時段，無從獲悉何時可開始中斷預備提供勞務之情態，或勞工之職務具有無法中斷之特性，雇主亦未設置可予替換、支援之職務代理人，可認勞工於前開情事下，並無拒絕提供勞務之自由或可能性，仍處於隨時預備提出勞務之狀態，此等時段即非勞工得完全自由利用之休息時間。
⑶、經查，空勤總隊因需負責空中救災、救難、救護、觀測偵巡
、運輸等任務，而有24小時備勤之需要，故負責維護、保養空勤總隊執行上揭任務航空器之被告，亦需提供24小時之輪班人員至空勤總隊基地，以利在空勤總隊於具緊急任務之情況下，得及時使用具安全性之航空器。輪班人員就其於輪班時間內，何時可能收到空勤總隊之緊急通知，而需裝備空勤總隊之飛機，並無預測之可能性，況輪班人員為因應緊急任務而需提供之勞務，既具及時性、連續性，如制度上並未設置明確之職務代理人，可於表定休息時間替代輪班人員待命，則輪班人員亦無從於表定之休息時間，自行中斷其預備提供勞務之狀態，而於長達1至1.5小時之時段，實際上享有拒絕被告提供勞務之自由。
⑷、經查，109年6月30日召開之系爭會議㈠案由：討論新輪班細
節，之結論⒈記載「兩班制重疊半小時，上班時間12.5小時，扣掉2.5小時休息時間，共10小時上班。休息時間根據工作需求自行調配。」等語（專調卷第221頁），可認於系爭會議時，勞資雙方並未明確議定日、夜間輪班之休息時間起迄時段。
⑸、嗣原告受派駐之小港機場基地自「109年8月1日」就已實施
日、夜間輪班制度，業如前述，然依被告所提被證4電子郵件是於「110年1月15日」始寄出，並記載附表二時段屬日、夜間輪班之休息時間（本院卷一第179頁至第180頁），被告於言詞辯論終結前，既未能提出其他證據證明日、夜間輪班於109年8月1日實施之日起，至電子郵件發出之前一日即110年1月14日為止，被告已有告知輪班人員附表二時段屬休息時間，或勞資雙方已商議「自行調配」之定義及執行方式為何之證據，則自109年8月1日起至110年1月14日為止，輪班人員之休息時間起迄時段不明，難認上開期間輪值日、夜間輪班之輪班人員，確實已能自行調配出每次輪班2.5小時之休息時間。
⑹、再查林炳宏證述：據我所知，沒有2個輪班人員於休息時間
都出去的情況。通常都是1個人出去，另外1個人有需要，就請他幫忙買…輪班的狀況休息時間要外出的話，因為有
2位人員，所以會交待留在棚廠的人員，有事再打電話連繫，因為相關的工作都是救人的工作，可能的話我們會儘快趕回來以幫助空勤總隊進行勤務…如果日間輪班人員於休息時間外出的情況下，遇到緊急情形，會由正常班的人員自動替補，但公司並沒有排班。但夜間輪班如果有人外出的話，公司也沒有排其他的人員做替補等語（本院卷一第212頁）。
⑺、縱被告已公布附表二時段屬日、夜間輪班之休息時間，然被
告既於附表二時段內，未以制度化方式，明確提供可替代輪班人員因應空勤總隊緊急任務之職務代理人，且查被告如未能提供24小時待命人員予空勤總隊，將蒙受遭空勤總隊計罰之風險，實難想像被告可容忍2位輪班人員，均可於附表二時段外出、休息，並可於附表二時段自由拒絕處理空勤總隊緊急任務。從而，本院認定輪班人員於附表二時段，並未受被告免除準備提出勞務義務之狀態，仍屬置於被告指揮監督下，該等時斷當認屬輪班人員隨時準備提供勞務之待命時間，勞工於該等時段既未能完全自由運用，自應列屬工作時間。
⒋至勞基法第35條但書雖有「實行輪班制實行輪班制或其工作有
連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間。」，然此「受調配後實施之休息時間」，仍應具備免除勞工準備提出勞務義務狀態此特徵。依據上述，日、夜間輪班之輪班人員，於受輪班時段，隨時皆須預備因應空勤總隊之緊急任務，被告亦未證明其於附表二時段外，已有何方式可免除勞工無須再預備提出勞務，可自由離開基地之情形，則被告辯稱：勞工可自行調配休息時間、可予補休云云，難認可採。
⒌又「待命時間」是因勞工未被雇主免除準備提出勞務義務之狀
態，故認定仍屬置於雇主指揮監督之下之「工作時間」，至勞工於實際待命時間中，處於間歇性或長期未實際提出勞務之狀態，並不影響勞工於該等時間內，遇有約定情形，即需隨時提出勞務之義務，自不因勞工於待命時間未實際提出勞務，即更易「待命時間」為「休息時間」。從而，縱原告於離職前輪值日、夜間輪班時，常態上無須實際提供勞務，亦不因此表示原告於待命時間內，已可脫離雇主指揮監督，而享有自由活動之利益而屬休息時間，附此敘明。㈡原告得依勞基法第24條第1項第1款請求被告給付原告各如附表一乙欄所示之金額。
⒈按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，係指每日工作時間
超過8小時或每2週工作總時數超過84小時之部分。如依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款規定即明。再雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，應以平日工資為加給標準。
⒉又如果認定陳俞宏自109年8月1日起至110年9月30日為
止、曾再民自109年8月1日起至111年2月28日為止、邱于軒自110年2月1日起至111年5月8日為止，出勤該月日、夜間輪班，被告應給付加班費，則原告可請求加班費數額如附件一至三「請求當月加班費欄」所示之數額，各為107,303元、146,010元、135,951元等節，為被告所不爭執（本院卷一第81頁）。則原告依勞基法第24條第1項第1款請求被告給付原告各如附表一乙欄所示之金額，為有理由。
四、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款請求被告給付陳俞宏、曾再民、邱于軒各如附表一乙欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日起（專調卷第171頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月26日
勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月26日
書記官許雅惠
【附表一】欄位代稱甲乙編號原告姓名到職日（民國）離職日（民國）原告起訴請求金額原告變更後請求金額1陳俞宏109/3/2110/9/30107,553107,3032曾再民109/3/2111/2/28148,581146,0103邱于軒109/10/5111/5/8136,986135,951合計393,120389,264備註本附表甲、乙、丙欄位之單位均為新臺幣/元【附表二】編號輪班類型被告辯稱輪班休息時間被告辯稱休息時間長度1.1日間輪班12時至13時30分1.5小時1.2日間輪班17時至18時1小時2.1夜間輪班0點至1時30分1.5小時2.2夜間輪班5時至6時1小時