裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1359號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月14日
裁判案由：不服延長羈押等
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1359號抗告人即被告 林沛穎 選任辯護人 洪大明 律師
鄭玉金 律師上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年7月29日延長羈押等裁定（109年度金重訴字第1號、109年度聲字第454號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：上訴人即被告林沛穎（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第341條第1項之普通詐欺、加重詐欺及準詐欺，暨洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿犯罪所得等罪，均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，爰裁定自民國109年3月4日起執行羈押、同年6月4日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。茲上開羈押期間即將屆滿，原審於109年7月13日訊問被告，並聽取公訴人、辯護人之意見後，認：
㈠依告訴人等之指述、卷附之玉石翻拍照片、LINE對話紀錄拍
照片、交易明細、匯款單據及扣案物等各項證據，被告涉犯上開罪名，確實嫌疑重大。被告前曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定，與本案犯罪手法相似，且本案犯罪期間歷時4年，被害人多達17人，詐騙金額高達新臺幣（下同）上千萬元，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，羈押原因仍然存在。又觀諸本案之犯罪手法及型態，已非單一、偶發之財產性犯罪足資比擬，危害社會治安情節嚴重，再依比例原則衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會公共秩序之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情，確有繼續羈押被告之必要，惟本案業已調查證據完畢並辯論終結，故無繼續禁止被告接見、通信之必要。爰裁定被告自109年8月4日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信之限制。
㈡就被告以其罹患○癌第三期，需按期接受放射線治療為由，聲
請具保停止羈押部分，經原審向法務部矯正署○○看守所（下稱○○看守所）查詢之結果，可知被告尚能於○○看守所內獲得醫療服務，或由○○看守所戒護就醫，即非屬「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，故其具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告於98年間固曾因詐欺案件，經本院判處有期徒刑6月確
定，然該案一審係判決被告無罪，二審改判有罪，且斯時刑事訴訟法第376條第1項尚未增修但書規定，致不得上訴最高法院而告確定，自不得以此作為被告有反覆實施同種犯罪可能之判斷依據。又本案已於109年7月13日辯論終結，相關事證均已調查完畢，並定於109年9月14日宣判，應無非予羈押顯難進行審判之情形，即非不得以具保、限制住居等方式代替羈押。
㈡被告罹患○癌第三期，自108年11月6日起羈押迄今長達9個
月，期間未曾沖洗人工血管或進行放射性治療，亦未服用抗癌藥物，近日屢感身體不適，經向○○看守所申請戒護就醫後，於109年7月30日戒送至醫療財團法人○○○基金會○○○○○○醫院（下稱○○醫院）就醫，醫師建議被告手術移除人工血管，後續行放射線治療，將癌症復發率降至5%以下，並請被告排定日期進行骨骼檢測及核磁共振等檢查，以查明癌細胞有無轉移情形。而上開人工血管移除手術時程約2日，術後需一段時間休養，且被告後續尚需進行每週5次、連續5週之放射線治療，如以戒護就醫方式治療，每次往返車資及掛號費至少5千元，耗時至少需1個月，即需花費15萬元以上，然被告財產均遭扣押，無力負擔，且○○看守所無法提供被告良好之術後休息環境，反而容易併發感染導致病情惡化，有無充足人力戒護被告就醫，亦有疑義，足認被告確有停止羈押以利就診之必要，原裁定亦未就被告是否合於「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之要件進行審查。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適當之處理等語。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」，同法第108條第1項前段亦規定甚明。又被告究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後，其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號、97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告涉犯刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第341
條第1項及洗錢防制法第14條第1項之詐欺、洗錢等罪，經檢察官提起公訴，原審訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見通信之必要性，爰裁定自109年3月4日起執行羈押、同年6月4日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣上開羈押期間即將屆滿，原審於109年7月13日訊問被告後，認仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，惟已無勾串共犯之虞，爰裁定被告自109年8月4日起延長羈押2月，解除禁止接見、通信之限制，另駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤，並有原審法院109年7月29日所為之109年度金重訴字第1號、109年度聲字第454號裁定在卷可按，合先敘明。
㈡按預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於
他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。原審並非僅以被告98年間之詐欺前案紀錄，作為認定其有反覆實施同種犯罪之唯一依據，更已審酌被告本案犯罪手法與前案相似，且本案犯罪期間長達4年，被害人數多達17人，部分被害人遭騙數千萬元，損失慘重，觀其犯罪手法及型態，顯非單一、偶發性質等情，業據原裁定論述綦詳，故從實證經驗而言，被告確實具有極易反覆實施詐欺犯行之傾向，非予羈押，難以避免其再犯，其羈押之必要性，現階段自無從以具保、責付或限制住居等其他強制處分代替。抗告意旨主張：不能以被告之前案做為有反覆實施同種犯罪可能之判斷依據，且本案已經調查證據完畢，被告無再予羈押之必要云云，洵非可採。
㈢被告已於109年7月30日經○○看守所戒護至○○醫院放射腫瘤科
及骨科就診，於當日返回○○看守所乙節，有該所109年7月30日○所衛字第10910002870號函在卷可稽（原審卷㈤第411頁）。依前揭函文檢送之收容人戒送外醫診療紀錄簿、○○醫院診斷證明書（原審卷㈤第413、414頁），可知診斷後醫生係建議「手術移除人工血管」及「後續進行放射線治療將癌症復發率降至5%以下」，並未提及被告有何非保外治療顯難痊癒之情形。再觀諸卷附之○○看守所109年5月27日○所衛字第10900007600號函、同所109年7月22日○所衛字第10900010790號函暨分別檢送之就診紀錄、診斷證明書、收容人訪談紀錄簿、戒送外醫診療紀錄簿、轉檢單，以及原審法院109年7月13日、同年月23日公務電話紀錄等文件（原審卷㈢第203至212頁，原審卷㈤第285、357至365頁），可知○○看守所確已持續注意、關懷被告身體狀況，並提供所內看診及戒送外醫等適切之醫療協助，甚且建議被告可就近先在○○○○醫院進行放射線治療，惟屢經被告以「戒送外醫需上手銬腳鐐不好看」、「不要去○○○○醫院治療」、「7月中開完庭就會獲釋」等理由拒絕， 益徵 被告辯稱：伊○癌病情確需保外救治，否則無從痊癒，且○○看守所無法提供良好休息環境、亦無充足人力戒護就醫云云，尚非實情，難以遽信；另所稱：戒護至○○醫院就醫花費甚高乙節，則與「現罹疾病，非保外救治顯難痊癒」之判斷無涉，均不足採。
㈣綜上所述，原審前揭延長羈押、解除禁止接見通信之限制，
以及駁回被告具保停止羈押之聲請等裁定，係依全案相關事證，審酌訴訟進行程度及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等事項，並已說明被告之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，其必要性無從以具保、責付或限制住居等手段代替，亦無刑事訴訟法第114條第3款所列聲請具保停止羈押不得駁回之事由，乃就案件具體情形，依法行使裁量職權，並未悖乎一般人之日常生活經驗或論理法則，亦無明顯違反比例原則之情形，自無違誤可指。從而，被告以前揭詞情提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月14日
刑事第十庭審判長法官林婷立
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國109年8月17日