臺灣高等法院110年度聲字第1676號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1676號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第1676號聲請人即被告 彭春蘭 選任辯護人 葉東龍 律師上列聲請人因詐欺案件（本院109年金上重訴字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押為對人身體自由之嚴重處分，應衡量比例原則，如有較小侵害之方式仍得確保審判進行，即無羈押之必要。本案另一共同被告 林沛穎 現既業經於附加出境、出海、住居、定期向指定機關報到、不得從事與醫療目的顯然無關之活動等限制後，裁定停止羈押，自無不許被告彭春蘭以相同方式為具保之聲請。且被告彭春蘭亦同意以限制出境、出海、限制住居、定其向指定機關報到、接受適當科技設備監控之方式代替羈押。是請審酌上情准許被告彭春蘭具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：（七）刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告彭春蘭經本院認涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第341條第1項之乘機詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109年11月5日執行羈押，並分別於110年2月5日、同年4月5日延長羈押。
(二)被告彭春蘭涉犯之被訴犯行，經原審依據卷內證據予以論罪並判處刑期，定其應執行之刑為有期徒刑16年，足見其犯罪嫌疑重大；又審酌被告本案所涉犯罪期間長達4年，被害人數多達17人，部分被害人遭騙數千萬元，損失慘重，觀其犯罪手法及型態，顯非單一、偶發性，故從實證經驗而言，被告確實具有極易反覆實施詐欺犯行之傾向，非予羈押，難以避免其再犯。本院就本案之情節斟酌，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成上開避免再犯之目的，認有羈押之必要。
(三)至聲請意旨雖以同案被告林沛穎既得以附加出境、出海、住居、定期向指定機關報到、不得從事與治療目的顯然無關之活動等限制之方式停止羈押，則被告彭春蘭當亦得以相同方式停止羈押云云。然被告林沛穎罹患刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之疾病，業經本院前以110年度聲字第1115號裁定認定在案，依法自須停止羈押，於此前提下，本院審酌訴訟進度及被告林沛穎病情等相關因素，認命其具保並予以限制出境、出海、限制住居、定期向指定機關報到、不得從事與治療目的顯然無關之活動等，以兼顧其醫療需求，並預防其於停止羈押後再反覆實施相類似之犯罪行為。然被告彭春蘭並無非保外治療顯難痊癒之醫療需求，此外，復無刑事訴訟法第114條其他各款所規定之應停止羈押事由，且其前開羈押原因依然存在，未因同案被告林沛穎之停止羈押而有改變，仍具有羈押之必要性，自難遽以附加與被告林沛穎相同限制之措施，反推其符合具保停止羈押之要件。
四、綜上所述，被告彭春蘭羈押之原因依然存在，且未符法定停止羈押原因，為確保本案日後進行之審判程序，仍有羈押必要，其就本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年4月29日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官戴嘉清法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官武孟佳中華民國110年4月30日