宣 示 判 決 筆 錄
原 告 市政金鑽大樓住戶管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張照堂 律師
訴訟代理人 李文平 律師
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國99年5月12日言詞辯
論終結，同年99年5月21日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟元，及自民國98年9月10日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告係市政金鑽大樓門牌號碼花蓮市○○路
○○○號6樓之住戶區分所有權人，依住戶規約之約定，每月應
繳交新台幣（下同）1,000元之管理費，詎被告自民國89年1
月至93年12月共計積欠管理費156,000元未付，因原告持續
催討，故並無罹於消滅時效的問題，而被告雖承諾會還清積
欠之管理費，然至今仍遲未繳納，為此聲明請求被告如數給
付，及自86年11月起至清償日止，按年息5％計算之利息。
並提出催繳通知書函、存證信函、公寓大廈管理組織報備證
明、住戶規約、繳費計算細目表、建物登記謄本等件、會議
記錄為證。
二、被告對於每月應繳交1,000元管理費及積欠上開管理費等情
並不爭執，然以原告請求被告給付之管理費之請求權已罹民
法第126條規定之時效，縱認原告有對被告為催繳通知，但
此通知依民法第130條之規定，亦僅就當時尚未罹於時效之
管理費部分，有中斷時效的效力等語置辯，並聲明請求駁回
原告之訴，及如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴等事由而中斷；
依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效
因請求而中斷，若於請求後6個月不起訴，視為不中斷。
民法第126條、第129條、第130條分別定有明文。又所謂
定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續
為給付之情形，公寓大廈各住戶所繳納之管理費，係各住
戶為支付共同部分修繕管理維護等費用，基於住戶之合意
，相隔一定期間反覆繼續而為給付，依其性質，屬定期給
付，自有民法第126條之適用。
（二）經查，本件原告係於99年1月28日向本院遞狀起訴，有本
院收狀章上日期戳記可憑，而原告於98年9月4日（原告誤
載為98年4月19日）、98年11月5日及99年1月12日曾對被
告為管理費之催收通知等情，業據原告提出郵件收件回執
以為證，是依上述規定，原告於98年9月4日請求後6個月
內之99年1月28日聲請發支付命令，時效因而中斷，是原
告請求自93年9月至93年12月之管理費共計4,000元，為有
理由，然89年1月至93年8月之管理費債權，自原告98年9
月4日催告被告繳交管理費之日起算期間顯已逾5年，故
被告抗辯原告此部分管理費之請求權已逾時效而消滅，為
有理由，原告就此部分管理份之請求，不應准許。
（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第299條第2項前段、同條
第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
原告於98年9月4日以存證信函向被告催告，命被告於函到
後5日內給付管理費，有該存證信函之回執附卷可稽，依
民法第120條第2項之規定，應自被告收受該函之翌日即同
月5日起計算5日之給付期間，惟被告並未於該期限即98年
9月10日內給付，依上揭規定，原告主張被告自98年9月10
日起至清償日止，加付按週年利率5％計算之法定遲延利
息，於法並無不合，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、從而，原告訴請被告清償原告4,000元及自98年9月10日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。本件係適用簡易程序
所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依被
告聲請職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之
諭知。
中華民國99年5月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年5月21日
法院書記官蕭惟瀞