臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國98年12月
2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付新
台幣（下同）104,300元及自民國98年11月16日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，本院審
理時更正聲明為「被告應給付58,780元，及自支付命令送達
被告翌日即98年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」（詳卷第118頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告自98年5月18日起至同年9月3日止期間，向原告購買檳
榔（下稱系爭檳榔），共計258,780元，期間被告曾給付部
分貨款20萬元，迄今尚積欠58,780元未支付，屢經催討，均
未獲置理，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積
欠之貨款58,780元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：原告每次出貨均會以電話與訴外人
即被告配偶乙○○確認數量、價格後才出貨予被告，並連同
估價單一併送達被告，若被告按估價單上所載數量點收後，
認為數量有誤，被告均會以電話與原告聯繫，而被告亦可請
原告司機以回頭車的方式退貨。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告就其於上開期間確實有向原告訂購檳榔及收受系爭檳榔
乙節，固不爭執，惟辯稱：被告實際上並未訂購如原告主張
數量之檳榔，原告乃擅自將系爭檳榔出售予被告，且被告雖
曾表示數量太多，但原告要求被告先收受並自行販售，如有
剩餘，再以折價方式和被告計算貨款，故被告無法拒收或退
回系爭檳榔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張被告自98年5月18日起至同年9月3日間向原告購買
系爭檳榔，原告業已依約交付系爭檳榔，被告自應給付尚積
欠之系爭檳榔貨款58,780元等語，被告對於其於上開期間確
實有向原告訂購檳榔及收受系爭檳榔乙節不爭執，惟辯稱系
爭檳榔之部分數量並非被告所訂購，且原告承諾如有剩餘，
以折價方式計算貨款等語，是本件兩造所爭執者，在於：兩
造間就系爭檳榔有無買賣契約關係存在？
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。次按
原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，
如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18
年上字第2855號判例參照）。
㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出估價單等件（詳卷第
8-17頁）為證，且被告對於其有向原告訂購檳榔並於上開期
間收受系爭檳榔，及原告將估價單（下爭系爭估價單）連同
系爭檳榔一併送交被告乙節不爭執（詳卷第118頁背面及第1
19頁），可知被告向原告訂購檳榔，並於上開期間分次收受
系爭檳榔後，已按系爭估價單上所載檳榔數量及單價確認點
收無訛，足認兩造就系爭檳榔之數量及單價業已達成買賣意
思之合致，兩造就系爭檳榔之買賣契約即為成立。至被告雖
辯稱系爭檳榔之部分數量係原告直接送達並要求其販售，並
非其個人事前所訂購，且原告承諾非被告原先訂購之檳榔數
量如有剩餘，以折價方式計算貨款，故兩造就系爭檳榔之部
分數量並未達成買賣合意等語，並提出被告自行註記之系爭
估價單為證（詳卷第120-128頁），惟查，倘若被告確實未
向原告訂購系爭檳榔，被告於點收系爭檳榔時，當可拒收逾
越其訂購數量之檳榔或予以退還，惟被告未為此舉，反將其
未訂購而逾收之檳榔自行販售，此顯與常情有違；況縱認被
告所辯系爭檳榔之部分數量非被告原先所訂購乙情非虛，由
被告事後依系爭估價單所載內容確認數量、單價（金額）後
，仍收受原告所送交逾越其訂購數量之檳榔之行為，核屬對
於原告之要約予以承諾，則兩造就系爭檳榔之買賣契約自難
謂未成立。又被告雖提出前開估價單為證，惟查，前開估價
單之註記內容為被告個人所書寫，復為原告所否認，則前開
估價單上被告所為之註記，自不足資為有利於被告之證據。
是被告前開所辯，自非可採。
㈢綜上所述，兩造就系爭檳榔之買賣契約業已有效成立，原告
並已交付系爭檳榔予被告，從而，原告本於買賣契約之法律
關係，請求被告給付貨款58,780元及自支付命令送達翌日即
98年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
核屬有據，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月21日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年5月24日
法院書記官陳蓮茹