臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第73號
原 告 潘麗琴
被 告 柯殊殊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告位於宜蘭縣○○鄉○○路○○號6樓之2之
房屋（下稱系爭房屋）遭水浸泡，導致屋內木質地板全毀及
部分家具受損，修繕發現漏水處為本棟89/91號之水管在系
爭房屋內破裂漏水所造成。兩造於民國106年3月13日在宜蘭
縣礁溪鄉調解調解委員會調解未成，原告遂於106年3月14日
寄出存證信函，惟被告均置之不理，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
194,000元。
三、被告則以：伊為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○號房屋之所
有人，伊認為系爭房屋之損害與其所有之上開房屋並無因果
關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為系爭房屋之所有人，被告則為門牌號碼宜蘭縣
○○鄉○○路○○號房屋之所有人，兩造前經宜蘭縣礁溪鄉調
解委員會調解不成立，原告並曾寄發存證信函予被告乙節，
業據原告提出建物登記第一類謄本、調解不成立證明書及存
證信函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被
告則否認系爭房屋漏水與其所有之上開房屋間有因果關係，
並以前詞置辯。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院分別著有17年上字第917號判例可資參
照。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項定有明文。惟按侵權行為所
發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償
之可言；申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵
害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具
責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要
件負舉證責任。
（二）原告主張被告所有之上開房屋水管破裂，造成系爭房屋受
損之事實，既為被告所否認，自應由原告就被告確有為上
開行為致系爭房屋受損一事，負舉證證明之責。原告就其
上開主張，固據提出現場照片、錄影光碟及估價單為證，
然上開資料至多僅能證明系爭房屋有漏水情形及地板確曾
有修繕等情，然尚難認與被告有何關連，此外，原告均未
就被告究有何侵權行為一事舉證以實其說，又本院曾委託
相關單位鑑定，然原告並未繳納初勘費，並表示其擔心繳
納鑑定費用後仍遭敗訴判決等情，有本院公務電話紀錄及
臺北市土木技師公會函在卷可按（見本院卷第38至40頁）
，是原告既未就系爭房屋受損係基於被告行為進行舉證，
是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚無所據，
不應准許。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭房漏之損害結果，與被
告行為間之因果關係盡其舉證之責，從而，其起訴請求被告
給付194,000元，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國106年8月16日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月16日
書記官陳靜怡