鳳山簡易庭106年度鳳小字第399號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第399號
原　　　告　大同璽苑管理委員會
法定代理人　 周秀蓁
訴訟代理人　 王文化
被　　　告　 林聰明
訴訟代理人　 李朝松
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為大同璽苑社區依法成立之管理委員會，被
告為該社區門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷○○弄○○○
號3樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依據大同璽
苑社區住戶規約第10條、公寓大廈管理條例第21條之規定，
被告應每個月一期向原告繳付管理費新臺幣（下同）1萬
199元，但被告至今仍有民國105年3月至6月、8月至10
月，合計7期，共7萬1393元之管理費，並未繳納，經原告
屢次催討仍置之不理等語，爰依公寓大廈管理條例第21條及
上開規約第10條，聲明：被告應給付原告7萬1393元；願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：依住戶規約，被告固應向原告繳納每期1萬199
元之管理費，但原告自105年3月至10月將系爭房屋借給友
人郭小姐居住，並通知被告櫃台人員105年10月前之管理費
由郭小姐支付，105年11月後始由被告支付，嗣原告要求被
告協助跟郭小姐索討105年3月至6月、8月至10月，合計
7期之管理費，經原告告知郭小姐後，郭小姐表示該7期之
管理費，會自行繳納，與被告無關。且郭小姐表示係因一樓
住戶石先生故意破壞其物品，其要求原告及物業管理公司出
面處理，卻未獲回應。被告留有聯絡方式給原告，但原告卻
遲至105年10月底才說管理費未繳之事。又兩造及郭小姐曾
於106年1月5日討論此事，郭小姐亦提出要求解決物品遭
破壞之事，但原告至今仍不理會，郭小姐已表明爭議解決後
，即願付管理費，原告卻將問題推給被告處理。再者，105
年10月之管理費1萬199元，郭小姐業已於106年6月6日
繳納等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第21條，定
有明文。經查：
㈠原告主張其為大同璽苑社區依法成立之管理委員會，被告為
系爭房屋之區分所有權人，依據大同璽苑社區住戶規約第10
條、公寓大廈管理條例第21條之規定，系爭房屋每月管理費
1萬199元，但被告尚有105年3月至6月、8月至9月，
合計6期，共6萬1194之管理費，尚未繳納等情，為被告所
不爭執（見本院卷第23頁），並有原告提出之公寓大廈管理
組織報備證明書、扣繳單位設立登記申請書、大同璽苑住戶
規約影本各1份、存證信函2份影本（見湖小調卷第11頁至
第26頁）、系爭房屋登記謄本（見湖小調卷第36頁至第37頁
）影本各1份可證，足以認定。是原告依上開規定及該社區
規約主張被告應給付尚未繳納之105年3月至6月、8月至
9月合計6期共6萬1194之管理費，非無理由。
㈡原告雖主張被告尚有105年10月份之管理費1萬199元尚未
繳納云云，惟被告就該月份之管理費已經繳納乙節，業據被
告提出原告社區服務中心106年6月6日收據1紙（見本院
卷第48頁）為證。是原告就此部分之主張，應非事實。
五、被告雖執前詞抗辯：上揭管理費應由郭小姐繳納，且原告管
理不善始致郭小姐不繳管理費云云。惟查：
㈠被告為系爭房屋之區分所有權人，且大同璽苑住戶規約第10
條第1項明定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，『區
分所有權人』應遵照區分所有權人會議決議之規定向管理委
員會繳交下列款項。…大廈管理費」等語，有原告提出之大
同璽苑住戶規約、系爭房屋登記謄本（見湖小調卷第34頁、
第36頁至第37頁）可證，堪認應依規約繳納管理費之人為系
爭房屋區分所有權人之被告，而非向被告借或租用系爭房屋
之郭小姐。至於被告與郭小姐間如何約定，係其二人間之債
權債務關係，不能對抗原告。
㈡按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺
上字第850號判例意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之
成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，
始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提
。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公寓大廈之
管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公
寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。又
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人依區分
所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第10
條第2項本文、第18條第1項第2款明定，足見決定區分所
有權人應分擔之修繕費用與應繳納公共基金即管理費多寡之
主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。
準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區
分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，
而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕
費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之
關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖執前詞抗辯原
告管理不善云云，但依前說明，被告應循其他法律途徑主張
其權利，而不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
6萬1194元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其
聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁
之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁
回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月16日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年8月16日
書記官林豐富