臺灣高雄地方法院小額民事判決 103年度雄小字第238號
原 告 洪良深
被 告 歐陳碧月
陳素美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：民國96年4月20日被告歐陳碧月至原告處調借現
金新臺幣（下同）6萬元，約定2年內清償完畢，並由被告
陳素美為連帶保證人，有簽立借據為憑。詎98年4月到期至
今已超過4年餘，被告均未履行清償，經原告屢催未果，為
此爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告6萬
元。
三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一
債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務
。民法第474條第1項、第478條、第272條第1項分別定
有明文。本件原告主張之上揭事實，業據其提出借據為憑，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，是原告之主張
，即堪信為真實，是依上開規定，被告自應連帶負償還系爭
借款之責。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶
給付6萬元，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月11日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官吳智媚
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費500元
合計1,500元