臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第30號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 宋幸純
被 告 林建宏
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國103年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳
萬玖仟貳佰元自民國九十四年九月二十九日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年10月1日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾商業銀行）申請現金卡使用，並領
用訴外人大眾商業銀行核發之Much現金卡，約定借款期間自
信用貸款之日起為期1年，期間屆滿時，被告不為反對之意
思表示，且經訴外人大眾銀行審核同意者，得以同一內容繼
續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，貸款利率依
週年利率18.25%計算，按日計息，倘被告未依約繳款，即喪
失期限利益，借款視為全部到期，延滯期間之利率則改依週
年利率20%計算，詎被告自93年10月1日起即未依約還款，至
94年9月28日止，尚積欠訴外人大眾商業銀行新臺幣（下同
）34,596元，其中本金為29,200元，而訴外人大眾商業銀行
於94年2月1日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限
公司，嗣訴外人普羅米斯顧問股份有限公司於94年9月28日
將上開債權讓與原告，原告並於102年9月26日以發函之方式
將上開債權讓與之事實通知被告，經被告於102年10月8日收
受。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
清償債務。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、
現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、現
金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨中華郵政
掛號郵件收件回執等件為證，核屬相符，且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中華民國103年4月3日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月3日
書記官陳靜宜