臺灣宜蘭地方法院民事裁定 103年度宜調字第36號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 鄭士緯 （原名 鄭志豪 ）
鄭文淦
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等聲請調解事件，本院裁定如
下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例要旨可參）。次按法院認
調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可
認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕
以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再按民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以
訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤
銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥
有不同，最高法院54年台上字第975號民事判例意旨參照。
二、本件聲請人聲請調解聲明請求相對人間於民國95年6月8日就
宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地，以買賣為原因所為之債
權行為，及於95年6月21日所為之所有權移轉登記之物權行
為均應予撤銷。並回復為相對人鄭士緯（原名鄭志豪）所有
。又聲請人聲請調解意旨略以相對人鄭士緯前向聲請人申請
信用貸款，惟自95年6月13日起即未依約繳款，屢經聲請人
催收無果，嗣後發現相對人鄭士緯恐因其財產受債權人強制
執行，即將上開土地所有權移轉與其兄弟即相對人鄭文淦，
相對人鄭文淦又為相對人鄭士緯之兄弟，是相對人鄭文淦對
相對人鄭士緯之財務狀況應知悉，而仍為上開土地之所有權
移轉登記，顯有害於聲請人之債權等語。經查，聲請人本件
聲請調解並未表明其主張之法律依據，核依聲請人調解聲請
狀內所述聲請調解理由，其欲主張之法律依據應係民法第24
4條第2項、第4項前段之規定撤銷相對人間之詐害債權行為
，並（或）依同法第87條第1項前段之規定主張相對人間之
意思表示無效，惟民法第244條之規定係撤銷權，依首揭判
例意旨，無從以調解或和解之方式代之；且同法第87條第1
項前段規定之效力，須當事人之一方向法院提起確認之訴並
經法院以確認判決確認之，而確認之訴亦無從以和解或調解
之方式確認當事人間之法律關係或其效果。從而，無論聲請
人依民法第244條第2項、第4項前段或第87條第1項前段規定
聲請調解，依首揭規定，均屬不能調解，聲請人調解之聲請
，與法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年4月3日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年4月3日
書記官吳慧芳