臺灣 高雄 地方法院民事判決 102年度雄簡字第1989號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 曹慧萍 即 曹慧伶
被 告 曹○○
法定代理人 沈雅惠
訴訟代理人 孫大昕 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號、應有部分五分之
一之土地及其上同小段六五二建號、應有部分五分之一即門牌號
碼高雄市○○區○○路○○巷○弄○號房屋於民國九十八年二月
十六日成立之買賣行為及於民國九十八年二月二十五日成立之所
有權移轉行為，均應予撤銷。
被告曹○○應將上開不動產於民國九十八年二月二十五日以買賣
為原因向高雄市政府地政局新興地政事務所以九十八年新地苓字
第零八零四零號收件號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟
費用新臺幣貳仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、被告曹慧萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告曹慧萍、曹○○間為姑侄關係。曹慧萍前向
訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申
辦信用卡使用，共積欠消費款項新臺幣（下同）165,607元
，及自民國91年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息， 嗣渣 打銀行將上開債權讓與原告，經原告取
得本院100年度司促字第37677號確定支付命令（下稱上開
確定支付命令）。詎被告明知曹慧萍除坐落高雄市○○區○
○段○○○○號、應有部分5分之1之土地及其上同小段652
建號、應有部分5分之1即門牌號碼高雄市○○區○○路○○
巷○弄○○號房屋（下稱系爭不動產）外，別無其他財產足以
清償對原告之債務，竟於98年2月25日向高雄市政府地政局
新興地政事務所（下稱新興地政事務所）以98年新地苓字第
08040號收件號（下稱上開收件號），將系爭不動產所有權
以同年2月16日發生之買賣為原因移轉登記與曹○○，顯屬
無償之行為，縱屬有償，亦無相當對價而有害及原告債權。
為此，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項等規定，
擇一請求撤銷上開債權及所有權移轉行為並回復原狀等語。
並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告曹○○則以：原告撤銷權1年除斥期間已經過，況曹慧
萍係於98年2月13日自被告被繼承人 曹允超 處繼承取得系爭
不動產，嗣以20萬元價格出賣與伊，係屬有償移轉行為，價
金亦超過曹慧萍積欠之債務金額，並無損及原告債權等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告曹慧萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳
述或聲明。
五、兩造不爭執之事項：
㈠曹慧萍前向渣打銀行申辦信用卡，共積欠消費款項165,607
元，及自91年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，經原告取得
上開確定支付命令。
㈡被告間為姑侄關係，曹慧萍於98年2月13日自被告被繼承人
曹允超處繼承取得系爭不動產。
㈢嗣曹慧萍於98年2月25日向新興地政事務所以上開收件號，
將系爭不動產所有權以同年2月16日成立之買賣為原因移轉
登記與曹○○。
㈣曹慧萍於98年間名下無其他不動產，財產不足以清償對原告
所負之債務。
六、本院得心證之理由：
原告主張被告間上開債權及物權行為有害及其債權，為曹○
○所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告撤
銷權除斥期間是否經過？㈡被告間就系爭不動產所為之債權
及物權行為，係屬有償或無償？如屬有償，對價又是否相當
？本院判斷如下：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，一年間不行使而消滅，民法第245條前段定有明文。經
查，本件原告係於102年5月15日查詢系爭不動產謄本暨異
動索引資料，有系爭不動產謄本暨異動索引在卷可稽（見本
院卷第10頁至第15頁），核與本院依職權調取系爭不動產歷
年謄本申領資料相符（見本院卷第56頁至第58頁），復查無
其他情事足認原告前已知悉被告間詐害債權行為，應認原告
知悉撤銷原因尚未逾越1年除斥期間，自得提起本件撤銷之
訴先予敘明。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第2項、第
4項定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極
的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償
之情。經查，曹慧萍於98年2月25日以買賣為原因將系爭不
動產所有權移轉登記與曹○○，另曹○○曾於97年12月30日
匯款20萬元與曹慧萍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16
8頁），並有新興地政事務所函暨檢附系爭不動產所有權移
轉登記資料、合作金庫商業銀行虎尾分行函暨檢附曹○○帳
戶交易傳票及匯款單等在卷可稽（見本院卷第27頁至第55
頁、第149頁至第151頁），堪信屬實。又證人沈雅惠即被
告曹○○母親於本院審理時證稱：曹慧萍於97年12月30日
向伊借款，伊從曹○○帳戶匯款20萬元給曹慧萍，後來曹慧
萍繼承系爭不動產，就用系爭不動產抵償上開債務，並登記
在曹○○名下等語（見本院卷第168頁至第171頁），堪認
曹○○辯稱其係以20萬元價金向曹慧萍有償買受系爭不動產
乙節，應與事實相符，堪予採信。然系爭不動產坐落高雄市
市區，於移轉當時僅土地公告現值即高達704,000元，且被
告係以759,540元作為向地政機關登記之買賣價金，而曹慧
萍於98年間名下無其他不動產，財產不足以清償對原告所負
之債務等情，為兩造所不爭執，並有卷附新興地政事務所函
暨檢附不動產所有權買買移轉契約書、不動產登記謄本、曹
慧萍稅務電子閘門財產所得調件明細表等可查（見本院卷第
27頁至第55頁、本院卷密封袋資料），亦堪認屬實。佐以證
人沈雅惠於本院審理時證稱：因為曹慧萍跟伊借款20萬元，
所以用20萬元作為買賣價金等語（見本院卷第170頁），足
認被告間就系爭不動產買賣約定之價金，約僅為一般市場交
易價格2至3成，自有減損曹慧萍積極財產，使其債權人不
能獲得清償之情，而被告間為至親關係，乃明知曹慧萍經濟
狀況不佳，為抵償債務而將系爭不動產出賣與曹○○，買賣
價金又與市價顯屬不相當，衡諸常情，被告對於該行為有損
及曹慧萍債權人債權之情，實難謂諉為不知。從而，被告間
上開買賣及不動產所有權移轉行為，確有損及原告債權，且
被告於行為當時亦明知該行為有損害原告債權乙節，洵堪認
定。
七、綜上所述，本件原告依民法第244條第2項、第4項等規定
，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行
為，並請求回復原狀，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、末依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
另判決主文第2項命曹○○為塗銷登記之意思表示，依強制
執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為假
執行，均爰不併為准予假執行宣告。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月1日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月1日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,770元
公示送達費136元
銀行查詢費250元
銀行查詢費100元
合計2,256元