花蓮簡易庭(含玉里)102年度花簡字第203號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度花簡字第203號
原　　　告　 陳正忠
被　　　告　 陳木溪
訴訟代理人　 石福村
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣臺仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場
或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10
日內未提出異議者，視為同意撤回；民事訴訟法第263條第1
項、第4項亦有明文。據此，原告分別於102年12月30日及10
3年3月13日最後言詞辯論期日以書狀及言詞撤回第2項聲明
，即「被告應將其所有坐落花蓮市○○路○○○○○號房屋後段
廚房越界占用國風段第1336地號土地如斜線部分予以拆除，
並將該部分土地返還原告。」被告到場且未為同意與否之表
示，且自撤回書狀送達之日起10日內未提出異議，揆諸首開
之規定，原告此部分之撤回，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：其為被告之兄，於民國80年3月25日因協議
分割兩造亡父遺留之土地，經補償其他繼承人後，由其分得
坐落花蓮市○○段○○○○○號土地，由被告分得相鄰之同段第
1335號土地。因被告於67年間在其分得之土地上出資興建門
牌號碼花蓮市○○路○○○○○號建物（下稱系爭房屋），並於
各自之土地預留8公分厚面積之土地作為共同牆壁使用，因
興建該共同壁所需之水泥、鋼筋係被告出資，被告乃要求其
補償所費計新臺幣（下同）113,700元，其便於80年8月16日
將其妻簽發之第一銀行花蓮分行同額支票（票號：0000000
，下稱系爭支票）交付被告簽收並記明於遺產繼承協議書上
。惟其近日欲在上開1336號土地上興建4層樓房屋，經建築
師告知上開預留之共同壁鋼筋僅為2層樓之結構基礎，二者
之基礎、結構乘載與防震系數迥異互不相容，依法上開共同
壁已不能再供其興建使用，而必須自立牆壁興建房屋，原告
當初給付被告之金額，其法律上原因其後顯然不復存在，爰
依民法第179條後段不當得利或第227條之2情事變更原則等
規定，請求被告返還113,700元，並聲明：被告應給付原告1
13,700元及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年內，按年息5%
計算之利息，訴訟費用由被告負擔，願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：67年間兩造之先父在世時囑被告於國風段第1335
號土地上由被告出資興建系爭房屋，並囑被告於上開2土地
相連部分另加造約8公分厚之牆壁，目的為爾後兄弟間無論
何人繼承上開第1336號土地，若於其上興建房屋即可使用原
牆壁而不必另外再花費用。然73年間因兩造之先父於某次家
庭會議中表示「原告學歷最高，嗣後不要參與繼承，但要求
被告提出30萬元補償原告」，被告因無法一次給付乃於73年
間先行給付10萬元予原告，詎料，父親於77年間遽逝，原告
旋於80年間堅決參與遺產繼承分配，原告為返還上開10萬元
款項乃簽發系爭支票交予被告，其中13,700元（113,700-10
0,000）係原告自行計算自73年至83年之利息，並非共同壁
之補償。又本件兩造間並無契約關係存在，自無情事變更原
則之適用，退步言之，本件共同壁迄今依然存在，原告明知
共同壁結構為2層樓基礎，當可預見未來興建3層以上樓房可
能互不相容，且被告於80年9月1日（支票發票日）取得系爭
支票迄今已逾22年有餘，被告自得主張時效完成，原告自不
得主張不當得利返還請求權等語，並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：
原告主張因被告興建系爭房屋乃於系爭2土地各預留8公分厚
面積之土地作為共同壁使用，及其於80年8月16日將系爭支
票交付被告簽收等事實，業據提出80年3月25日協議書乙份
、現場照片、系爭2筆土地及房屋之登記謄本等為證（卷第
8-10、13-15頁），並有本院赴現場履勘之照片附卷可憑（
卷第69-75頁）且為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主
張系爭支票係應被告要求為支付共同壁興建補償金所簽發乙
情，則為被告所否認，辯稱兩造間並無共同壁補償之契約關
係存在，實係因被告先前為彌補原告放棄遺產繼承分配乃於
73年間給付原告10萬元，原告悔約分得遺產乃加計73年至83
年之利息計13,700元後開立113,700元支票1紙交付被告，並
非共同壁之補償金云云，經查：
㈠被告先於102年8月5日民事答辯狀否認兩造間有各出8公分厚
面積之土地以為共同壁使用之協議（卷第41頁），復於102
年8月15日言詞辯論時改稱係兩造之父親要求其於67年改建
鋼筋水泥屋時預留鋼筋以供隔壁建屋時使用（卷第47頁），
足認被告自認兩造間確存有共同壁使用協議。復由80年3月
25日之遺產分配協議書觀之，並無隻字提及由被告給付原告
30萬後，原告不得繼承遺產之字句，若原告不得繼承遺產，
且被告確於73年間給付原告10萬元，則就餘款20萬元當有是
否及如何給付之記載；若原告得繼承遺產，且被告確於73年
間給付原告10萬元，則就該10萬元亦當有是否及如何返還之
記載，且系爭協議書正係就兄弟間如何分配遺產及差額補償
等事項付諸明文，卻未對上開已支付及未支付部分訂有明文
，已與常理不符，被告又稱13,700元乃73年至83年之利息，
然以此計算10萬元借款10年之年利率僅1.3%，不但遠低於法
定利率5%，更低於當時之放款利率，是其所辯顯不可採。佐
以80年3月25日之協議書係就遺產分配事宜所簽訂，被告亦
稱原告係同年4月才繼承花蓮市○○段○○○○○號土地，而原
告係於同年8月16日交付系爭支票予被告，三者時間上接續
，且由被告簽收於與系爭協議書上等情，堪認原告主張因該
共用壁係被告出資興建，且原告參與繼承，被告乃要求其給
付補償費113,700元，及兩造間存有一共同壁使用協議等情
，衡與常情相符而屬可取。
㈡復按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，既
為民法第179條所明定。是依不當得利法則，請求返還所受
領之利益，以無法律上之原因或雖有法律上之原因，而該契
約嗣後已不存在者為要件，如當事人之受利益有其法律上之
原因者，不生不當得利之問題。而所謂法律上之原因，如在
消費借貸契約中受領清償或是在買賣契約中受領價金之給付
均屬此所謂有法律上之原因，因此受領借款之清償或是受領
價金之給付即非屬不當得利。經查，被告受領113,700元係
基於兩造間之共同壁補償契約關係而來，且該契約嗣未有無
效、撤銷或終止之情形存在，自非無法律上之原因，至於原
告主張被告所留共同壁僅為2層樓結構基礎，無法作為興建4
層樓結構基礎云云，係屬被告未依約履行應負債務不履行責
任問題，從而原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付
113,700元及利息，難謂有據，不應准許。
㈢復按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其
他原有之效果，民法第227條之2第1項雖有明文，然所謂情
事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指
情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如
依其原有效果顯然有失公平者而言（最高法院93年度台上字
第2126號判決意旨參照）。查本件並無天災、地震或物價上
漲等情事劇變，非契約成立當時所得預料之情事，揆諸前揭
規定及說明，本件即無民法第227條之2第1項情事變更原則
之適用，原告主張依情事變更原則請求被告給付113,700元
及利息，亦屬無據。
四、綜上，原告基於不當得利及情事變更原則之法律關係，請求
被告給付113,700元及自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年內
，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中華民國103年4月1日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年4月1日
法院書記官劉又華