臺南簡易庭103年度南簡字第178號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南簡字第178號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 柯宏賢
被　　　告　 蔡天來
　　　　　　 鄭智仁
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國103年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之土地，於民國一百零二年十一月十一日所
為之信託債權行為，及於民國一百零二年十一月十三日以信託為
登記原因所為之所有權移轉物權行為均應撤銷。
被告鄭智仁應將如附表之所示土地於民國一百零二年十一月十三
日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為
被告蔡天來所有。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡天來於民國91年9月23日與原告訂立
小額循環信用貸款契約。被告蔡天來曾持卡數次向原告借款
使用，卻未依約給付，截至102年9月2日止，尚積欠原告新
臺幣（下同）283,064元及自98年5月18日起至清償日止，按
年利率百分之20計算之利息。被告蔡天來原有如附表所示之
土地，被告蔡天來違約後，原告欲對其聲請強制執行附表所
示之土地，始知被告蔡天來為逃避其清償債務之責任，竟於
102年11月13日將附表所示之土地之所有權以信託為登記原
因移轉予另一被告鄭智仁，致原告無法聲請對之強制執行，
顯係意圖使原告無法強制執行取償，足見被告蔡天來之信託
行為有害原告之債權。故原告依法請求撤銷被告間就附表所
示之土地之信託行為，被告鄭智仁應將附表所示之土地以信
託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並應將附表所示
之土地回復登記為被告蔡天來所有。為此，法提起本訴，並
聲明請求判決如主文第1、2項所示等語。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使而消滅。自行為時起逾10年者，亦同。信託
法第6條第1項、第7條定有明文。又信託行為撤銷後，使
信託行為溯及消滅其效力，債權人自有聲請法院命受益人
回復原狀之必要，衡之信託法第6條第1項乃為防止委託人
藉成立信託脫產，害及債權人之權益，參考民法第244條
第1項規定而制定（參見該條之立法理由，見立法院公報
第84卷第63期第133頁），而民法第244條於信託法訂立之
後，業因多數學者及實務均認債權人行使撤銷權時，如有
必要，並得聲請法院命受益人回復原狀，而於88年4月21
日在該條增訂第4項，規定：債權人依第1項或第2項之規
定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀
。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限（參見
該條之立法理由，見五南圖書出版有限公司出版，民法債
編、民法債編施行法修訂資料彙編，88年4月初版1刷，第
64、第65頁），然信託法卻遲未隨之修正，本於平等原則
，自應認債權人依信託法第6條第1項之規定聲請法院撤銷
時，亦得類推適用民法第244條第4項之規定，並聲請法院
命受益人回復原狀（臺灣高等法院93年度上易字第880號
判決、臺灣高等法院高雄分院93年度上字第30號判決均同
此見解）。查：
⒈原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之被告蔡天來
小額循環信用貸款契約書、交易紀錄一覽表、利息試算表
、本院96年度執字第75180號債權憑證、附表所示之土地
登記謄本、異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
綜合所得稅各類所得資料清單等件為證。被告2人經合法
通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書
狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，視為自認該事實，故應認原
告此部分之主張為真實可信。
⒉又被告蔡天來於102年11月13日將附表所示之土地以信託
方式移轉登記予被告鄭智仁後，名下已無其他不動產，有
被告蔡天來全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見
本院 司南 簡調字卷第21頁），而被告蔡天來自96年間即已
積欠原告債務未清償，雖於97年間有與原告協商，但其並
未每月按時繳款，迄今尚積欠原告283,064元及遲延利息
未清償，有債權憑證及利息試算表在卷可稽（見前揭卷第
11-13頁），則原告主張被告蔡天來於102年11月13日將附
表所示之土地以信託方式移轉登記予被告鄭智仁，有害於
原告之債權乙節，應可採信。
（二）綜上所述，原告對被告蔡天來之債權，既因其將附表所示
之土地以信託方式移轉登記予被告鄭智仁而不能獲得滿足
，該信託行為已有害原告之權利，原告依信託法第6條第1
項、民法第244條第4項之規定，訴請撤銷被告間就附表所
示之土地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，
暨請求被告鄭智仁塗銷附表所示之土地以信託為登記原因
之所有權移轉登記，回復為被告蔡天來所有，洵屬有據，
應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第8
7條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用為
3,090元（即第一審裁判費）應由被告平均負擔，爰判決如
主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國103年4月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月1日
書記官盧昱蓁
附表：
┌────────────────────────────────┐
│土地標示│
├───────────┬─────┬────┬────┬────┤
│土地坐落│││面積││
├────┬──────┤地號│地目│（平方公│權利範圍│
│鄉鎮市區○段│││尺）││
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│臺南市○○○段│0000-0000│建│154.87│3分之1│
│安南區││││││
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│臺南市○○○段│0000-0000│建│13.50│3分之1│
│安南區││││││
└────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘