台灣士林地方法院民事小額訴訟判決 103年度湖小字第155號
原 告 陳守瑩
被 告 許秀玉
上列當事人間給付分攤費用事件於中華民國103年4月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰參拾參元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告若以新台幣貳萬肆仟參佰參拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、原告家前院有一公用化糞池（以下簡稱係爭化糞池），係由
原告與鄰居共三戶（即13號之原告、15號住戶、17號之被告
）共同使用，因係爭化糞池已使用30餘年，老舊破損，臭氣
外溢且回流至原告屋內，嚴重影響原告生活品質，原告乃於
102年10月中旬僱請工人更換係爭化糞池，共計花費新台幣
（以下同）73,000元，被告應負擔費用之三分之一即24,333
元，然被告竟拒絕支付，爰提起本訴。
2、提出現場照片、估價單、免用統一發票收據等為證，並聲請
傳訊證人 柯慧貞 、 何清溪 。
二、被告之答辯：
1、原告於102年10月13日第一次至被告家測試馬桶時，並未告
知係爭化糞池壞掉，施工時須更換之材料及費用，且未徵得
被告之同意即進行施工更換。
2、兩造所居住之社區為一棟一戶，每一棟都有一支化糞管，此
化糞管並非共有，損壞之部分究竟是私有之化糞管，抑為公
用之部分？原告應舉證。
3、若為公用部分之重大修繕，亦應由區分所有權人之會議決議
，由管理委員會負責修繕。
4、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院依原告之聲請傳訊證人柯慧貞、何清溪。
四、本得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出現場照片、估價單等為證
，被告則以前詞置辯。
2、經查係爭化糞池乃僅供新北市○○區○○路0段00巷000弄00
號（即原告）、15號及17號（即被告）三戶共同使用，為該
三戶之約定專有部分，經勘查係爭化糞池之水泥經過30年已
經氧化爛掉，需重新更換等情，業經證人柯慧貞（明園山莊
管理委員會總幹事）、何清溪（承包係爭化糞池者，施工時
亦在現場）於本院審理時結證明確，是被告所辯損壞之部分
是原告私有之化糞管，倘為公用部分，該重大修繕，亦應由
區分所有權人之會議決議，由管理委員會負責修繕云云顯無
足採。
3、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用為公
寓大廈管理條例第10條第1項所明定。是系爭化糞池既已損
壞，其修繕自應由新北市○○區○○路0段00巷000弄00號（
即原告）、15號及17號（即被告）三戶共同為之並負擔費用
。本件原告既已於102年10月中旬僱請工人更換係爭化糞池
，共計花費73,000元，有估價單及免用統一發票收據在卷足
憑，被告自應負擔費用之三分之一即24,333元。
4、從而原告依公寓大廈管理條例之規定，訴請被告給付24,333
元，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用額1,000
元（第一審裁判費）應由被告負擔。
5、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，然被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額併予
准許。
中華民國103年4月12日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年4月16日
書記官簡吟倫