臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第91號
原 告 林陳雪
訴訟代理人 林翠娟
被 告 鍾武村
上列當事人間請求拆除地上物地事件，本院於中華民國100年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段第四三二地號土地上如附圖所
示A部分，面積共二．九四平方公尺之地上物圍牆拆除，並將土
地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落臺中市○○區○○段第432地號土地，與被告
所有同地段第428地號土地相鄰，被告未徵得原告同意，亦
無任何合法權源，越界占用原告所有上開地號土地以搭建地
上物圍牆使用，面積共計2.94平方公尺；被告所為致原告所
有權之行使受有損害，原告屢向被告通知拆除該地上物圍牆
，並返還占用土地，被告均置之不理；為此，原告本於所有
權之法律關係提起本件訴訟，請求被告拆除該地上物圍牆，
並將占用之土地返還。並聲明：請求判決如主文第一、二項
所示，與願供擔保，請准宣告假執行。
㈡提出地籍圖謄本、臺中市○○區○○段第432地號、第428地
號土地登記簿謄本各一件。
二、被告就原告主張上述地上物圍牆為渠所設置，及臺中市○○
區○○段第428地號、第432地號土地分別為渠與原告所有之
事實部分均不爭執。惟抗辯稱：
㈠原告前曾對渠提起85年度訴字第2182號、86年度民執卯字第
3383號、99年度司聲字第1454號、99年度司促字第38466號
、99年度事聲字第84號、99年度偵字第24294號、99年度司
沙補字第172號、99年度沙小字第538號訴訟，原告再行起訴
為無理由，應予駁回或不受理。
㈡被告在67年間，向誠信建築師事務所購買同地段第428地號
房屋、土地，後院連接住宅社區，當中有分割同地段第432
地號土地做為法定公共安全防火巷用地。
㈢同地段第432地號土地移轉變更至人頭戶，再登記到原告名
下所有，之後，原告再趁機利用84年間，豐原地政事務所全
面實施土地重測機會，將同地段第432地號原是防火巷用地
面積不足部分，向鄰界國有林務局宿舍土地取來補足，當時
原告也控訴林務局二位職工 謝文貴 、 吳辛林 ，以上這部分有
判決書可資證明，原告就同上地段第432地號土地權源是非
法取得，顯然當時有官商勾結，為維護國有財產土地及公共
防火巷用地，請駁回原告之訴。
㈣原告利用開設林五郎代書事務所從事地政行業身分濫行訴訟
，非法奪取公共用地及國有財產土地來圖謀自己利益，由此
可知，原告係以同一案件，再來提告本人，藉以達到圖利目
的。
㈤原告又將此案再行起訴，由豐原地事務所派員複測，原告不
尊重法律，挑戰司法公信力，否決85年判決，顯然違反一事
不再理原則，此案經過八次訴訟都已裁定結案，原告不敢面
對事實，否認法官判決，再次借機濫行訴訟，強迫原告拆除
地上物圍牆。
㈥本次複測，圍牆界線有一小部分偏向原告同地段第432地號
土地界線上，這種左右偏差的界線值，原告不應該無中生有
控訴被告占用，實在擾官傷民。
㈦被告強調圍牆是依照86年執卯字第3383號執行法官在場測量
勘驗結果，認定無誤，雙方都同意接受，歷經十五年長久歲
月，大環境改變。又遇九二一大地震重創整個豐原區，影響
到地形變動，界線前後測量難免有少許誤差，大家可以理解
，不能以原告不合理辯解來推翻。先前被告應有地上物圍牆
，才合情合理。
㈧原告堅持以現有地籍圖界線為中心，偏差值部分強行向被告
的土地取得補足，這樣舉動是該有的行為？被告提出二張現
場實地拍照相片，佐證說明現場界線偏差的原因，是在被告
本身房屋周圍附近土地與街道馬路就有約1.1公尺土地面積
左右偏差，就連帶整個區域土地面積不足及界線的誤差，所
有被告現有實際面積已經不足，這要拿誰的土地來補足？而
聲明請求駁回原告之訴。
㈨提出臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24294號不起訴
處分書、民事答辯狀各一件、相片四張。
三、查，原告所主張系爭地上物圍牆為被告所設置，及坐落臺中
市○○區○○段第428地號、第432地號二筆土地分別為被告
與原告所有等事實，除為兩造所不爭執外，並有原告提出之
地籍圖謄本、臺中市○○區○○段第432地號、第428地號土
地登記簿謄本各一件在卷可憑；且經本院於100年4月7日到
場履勘屬實，有勘驗筆錄一件附卷可佐；再者，被告所設置
系爭地上物圍牆坐落面積計2.94平方公尺越界興建在原告所
有上述432地號土地一節，並有本院囑託臺中市豐原地政事
務所現場測量而於100年4月28日以豐地二字第1000004099號
函送之土地複丈成果圖一件在卷可稽。是上開兩造所不爭執
與被告所設置系爭地上物圍牆有越界興建在原告所有土地上
而占有使用等事實部分，堪以認定。
四、按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為
物權或為債權（如買賣、租賃、借貸等）。而以無權占有為
原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求
人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取
得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認
請求人之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判
決要旨參照）。本件被告有設置上述系爭地上物圍牆而為占
有人，原告為同地段第432地號土地所有權人之事實，為兩
造所不爭執，已如上開所述，則被告主張對於如附圖所示A
部分系爭地上物圍牆坐落於原告所有同地段第432地號土地
上有占有之權源，自應由被告對此占有之權利負舉證責任甚
明（並參照民事訴訟法第277條）。查：㈠被告先抗辯稱：
原告前曾對渠提起85年度訴字第2182號、86年度民執卯字第
3383號、99年度司聲字第1454號、99年度司促字第38466號
、99年度事聲字第84號、99年度偵字第24294號、99年度司
沙補字第172號、99年度沙小字第538號訴訟，原告再行起訴
為無理由，應予駁回或不受理云云。然被告於本院言詞辯論
期日自認稱「85年的時候有拆還，也執行了。」、「85、86
年來執行的時候，我有拆掉，這是後來我蓋了個圍牆。」等
情（本院100年3月14日上午10時20分言詞辯論期日筆錄）。
是本件系爭地上物圍牆，既係被告在前案民事事件執行後所
新建之地上物圍牆，自非前案民事判決既判力效力所及，被
告抗辯稱本件原告之訴係同一事件再行起訴云云，自不可採
信；另關於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第24294號
不起訴處分書部分內容，既與被告於本院言詞辯論期日所自
認情節不符，亦無可採對被告有利之認定。㈡次抗辯稱原告
所有同地段第432地號土地前為屬供為防火巷使用、或原告
係以非法手段取得同地段第432地號土地所有權云云，然原
告為同地段第432地號土地所有權人，有原告提出之土地登
記簿謄本在卷可憑，被告設置系爭地上物圍牆既逾越界址占
用原告所有同地段第432地號土地，原告自有權請求被告拆
除系爭地上物圍牆，與被告抗辯稱原告所有同地段第432地
號土地係供為防火巷使用、或非法取得產權云云，乃屬二事
，無法做為有權占用原告所有同地段第432地號土地之事由
。㈢再被告另抗辯稱測量有所偏差或因九二一地震影響及地
形變動云云，然經本院於100年4月7日會同兩造現場勘驗，
確認系爭地上物圍牆之位置無誤，再囑託臺中市豐原地政事
務所依據地籍圖線與兩造所確認系爭地上物圍牆坐落位置加
以測量，有勘驗筆錄與土地複丈成果圖各在卷可佐，被告上
開抗辯內容，亦無可採認。㈣是被告所抗辯內容既不足以作
為合法占有原告所有同地段第432地號土地之權源，原告為
所有權人，依民法第767條規定為所有物返還請求權之主張
，自為其權利之正當行使，被告無合法占有之權源一節，自
堪認定。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條
前段、中段定有明文。又無權占有，並不以故意或過失為要
件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務
（參照最高法院73年度臺上字第2950號判決要旨）。本件被
告所設置系爭地上物圍牆無權占用原告所有系爭土地，而無
權占有並不以故意或過失為要件，被告既無法舉證證明渠有
正當權源而占用原告所有同地段第432地號土地，被告所辯
自無法採作有利之認定。
六、是原告起訴主張被告應將坐落臺中市○○區○○段第432地
號土地上如附圖所示A部分，面積共2.94平方公尺之地上物
圍牆拆除，並將土地返還，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就
本判決第二項部分應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法不予以逐一
論述之必要，附此敘明。
九、並依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書之規
定，確定訴訟費用新臺幣五千二百二十五元由被告負擔。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第80條之1、第85條第2項、第385條、第389條第1項
第3款判決如主文。
中華民國100年7月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官梁堯銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月11日
書記官孫立文